Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф01-5247/14 по делу N А29-1324/2013

Нижний Новгород

17 декабря 2014 г.

Дело N А29-1324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-1324/2013

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича (ИНН: 110300386273, ОГРН: 309110336200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (ИНН: 1103032341, ОГРН: 1051100686560)

об обязании освободить помещения,

и установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Исамагомедович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - Общество) об обязании освободить помещения общей площадью 379,9 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 38.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2013, отказал в удовлетворении иска.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 02.06.2014 о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Предприниматель считает, что Общество не подтвердило предъявленные к взысканию расходы на сумму 12 007 рублей 90 копеек (транспортные, суточные, компенсация за проживание представителя), поэтому суд необоснованно взыскал их с истца.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, индивидуальный предприниматель Чернякова Татьяна Александровна (исполнитель) и Общество (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг от 10.03.2013 (далее - договор).

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А29-1324/2013 по иску Предпринимателя к Обществу (пункт 1.1 договора)

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 30000 рублей, которые подлежат оплате не позднее 01.06.2013 г.

Согласно пункту 3.2 договора расходы, связанные с исполнением договора (транспортные, командировочные, расходы по проживанию иные организационные расходы), оплачиваются Клиентом отдельно.

Общество платежным поручением от 30.05.2013 N 80 произвело оплату по договору в размере 30 000 рублей. Факты оказания и приемки оказанных исполнителем услуг подтверждаются актом от 30.12.2013 по арбитражному делу N А29-1324/2013.

Общество заявило также требования о возмещении стоимости проезда, компенсации суточных и компенсации расходов на проживание представителя в общей сумме 12 007 рублей 90 копеек.

Посчитав заявленные Обществом расходы на проезд и компенсацию суточных и расходов на проживание незаконными, Предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской федерации).

Таким образом, ответчиком документально доказано несение расходов на проезд в сумме 8507 рублей 90 копеек.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации только суточные не требуют документального подтверждения их использования, поскольку предназначены для возмещения личных расходов работника, проживающего вне места постоянного жительства свыше 24 часов (пункт 11 Постановления N 749). Суточные выплачены в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что Предпринимателем не оспаривается.

Общество заявило требование о возмещении расходов на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 8507 рублей 90 копеек и компенсации суточных и расходов на проживание в сумме 3500 рублей, а всего в сумме 12 007 рублей 90 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные билеты, справки, авансовый отчет, внутреннюю документацию Общества и иные доказательства) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Общество подтвердило расходы на оплату проезда представителя, расходы на проживание и суточные на сумму 12 007 рублей 90 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленных Обществом расходов Предприниматель в материалы дела не представил.

В связи с указанным суд обоснованно взыскал с Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 12 007 рублей 90 копеек расходы на проживание, транспортные и суточные затраты.

Довод заявителя о недоказанности Обществом расходов на сумму 12 007 рублей 90 копеек направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А29-1324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов