Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф01-4921/14 по делу N А28-15575/2013

Нижний Новгород

17 декабря 2014 г.

Дело N А28-15575/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014, принятое судьей Шмыриным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-15575/2013

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 4348007605, ОГРН: 1034316555591)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вятская компания" и индивидуальный предприниматель Базаров Евгений Леонидович,

и у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", Общество) о взыскании 448 119 рублей 31 копейки неосновательного обогащения с 03.09.2009 по 31.12.2012 и 43 387 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 27.02.2014.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33 под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом без правовых оснований и оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вятская компания" и индивидуальный предприниматель Базаров Евгений Леонидович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции рассчитали сумму, подлежащую оплате за пользование земельным участком с 01.01.2010 по 31.12.2012, исходя из базовой ставки арендной платы за земельный участок, предусмотренной в пункте 2.11 постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области" (далее - Постановление от 04.05.2008 N 130/149), и с учетом удельных показателей кадастровой стоимости участка 3381,36 (с 01.01.2010 по 31.12.2011) и 60,27 (с 01.01.2012 по 31.12.2012), утвержденных по результатам государственной оценке земель, и приняв во внимание внесенные ответчиком платежи, указали на отсутствие у Общества задолженности в обязательстве. К требованиям о взыскании сумм по обязательствам, возникшим до 01.01.2010, суды применили срок исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, размер платы за землю должен исчисляться исходя из 2,5 процента базовой ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения и эксплуатации объектов, не указанных в подпунктах 2.1 - 2.21-1 постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149, так как Общество не использовало возведенное на спорном земельном участке одноэтажное нежилое здание в качестве спортивного объекта. Суды неправомерно применили при расчете платы за пользование земельным участком с 01.01.2012 удельный показатель кадастровой стоимости участка 60,27, который не совпадает с аналогичным показателем, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/12 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области" (далее - Постановление от 15.01.2008 N 119/12), составляющим 3381,46 и подлежащим применению в течение всего спорного периода.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи от 04.09.2001, заключенного с открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат", Общество является собственником нежилого помещения 1002 - лыжной базы площадью 275,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица 60 лет Комсомола, дом 23/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2011 и техническим паспортом объекта.

Департамент посчитал, что с 03.09.2009 по 31.12.2012 ответчик неправомерно и без оплаты пользовался земельным участком с кадастровым номером 43:40:000589:33, расположенным под указанным объектом, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами в подтверждение фактического использования ответчиком участка, и проверив расчет предъявленного к взысканию долга, суды двух инстанций справедливо установили, что истец неверно применил базовую ставку арендной платы за земельный участок, установленную в пункте 2.22 приложения к Постановлению от 04.05.2008 N 130/149, и удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости 3381,46, поскольку в спорный период ответчик использовал участок для эксплуатации спортивной базы и согласно постановлению Правительства Кировской области от 18.06.2012 N 156/342 (распространившим действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2008) в Постановление от 15.01.2008 N 119/12 внесены изменения в средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области.

С учетом изложенных обстоятельств и согласия ООО "Стройсервис" суды правомерно сочли возможным рассчитать размер обязательств Общества, составивших 116 рублей 09 копеек, исходя из утвержденной Постановлением от 04.05.2008 N 130/149 (пункта 2.11 приложения) базовой ставки арендной платы за земельный участок, предоставленный для объектов спорта, и удельных показателей кадастровой стоимости участка 3381,46 (01.01.2010 по 31.12.2011) и 60,27 (с 01.01.2012 по 31.12.2012).

Приняв во внимание суммы, внесенные ответчиком в 2010 - 2012 годах в счет платы за пользование земельным участком, суды указали на отсутствие у Общества долга и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию Департамента с установленными судами обеих инстанции обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А28-15575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов