Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 02АП-5348/14

г. Киров

07 августа 2014 г.

Дело N А28-15575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 по делу N А28-15575/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 4348007605, ОГРН 1034316555591),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (ИНН 4345245538, ОГРН 1084345141165), индивидуальный предприниматель Базаров Евгений Леонидович (ОГРНИП 309432930200011),

о взыскании 491.506 руб. 89 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 491.506 руб. 89 коп., в том числе 448.119 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.2009 по 31.12.2012 и 43.387 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 27.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (далее - Компания, третье лицо1), индивидуальный предприниматель Базаров Евгений Леонидович (далее - ИП Базаров Е.Л., третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов Департамент указал, что арендную плату необходимо рассчитывать в соответствии с Методикой и применять в расчете арендной платы базовую ставку, равную 2,50%, удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3381,46 руб./кв.м. и, соответственно, поправочный коэффициент в размере 1,18, а также коэффициенты - дефляторы в соответствии с постановлениями Правительства, поскольку ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство общеустроительных работ по возведению зданий, не занимается образовательной и спортивной деятельностью и не оказывает услуги по здравоохранению. Заявитель жалобы отметил, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г.Кирова в границах кадастрового района 43:40:00589 утверждены Постановлением Правительства Кировской области N 119/12 от 15.01.2008 с Приложением к этому постановлению.

Истец ходатайством от 06.07.2014 сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие и полностью поддержал доводы жалобы.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием документального обоснования, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2012 N 14/557/2012-194 является собственником нежилого помещения лыжной базы 1002 площадью 275,1 кв.м., находящейся по адресу: г.Киров, ул.60 лет Комсомола, д.23/1.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000589:33 площадью 1803 кв.м.

Договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком частью земельного участка площадью 1130,62кв.м., расположенной под принадлежащим Обществу объектом недвижимого имущества, и невнесение платы за пользование земельным участком за период с 03.09.2009 по 31.12.2012, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с пропуском срока исковой давности в отношении периода с 03.09.2009 по 31.12.2009, заявленного ответчиком, Арбитражный суд Кировской области рассмотрел требование истца о взыскании с Общества задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000589:33 за период с 2010 по 2012 годы, поскольку установил, что при расчете задолженности по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000589:33 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 должны применяться:

базовая ставка арендной платы 0,001%;

удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 60,27 руб./кв.м.;

примененные истцом при расчете задолженности по оплате за пользование спорным земельным участком коэффициенты-дефляторы соответствуют постановлениям Правительства Кировской области от 09.11.2009 N 29/377, от 19.07.2011 N 112/332, от 20.12.2011 N 133/692.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, то в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10.

Общество, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовало земельный участок для содержания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований, поэтому за его использование должно вносить плату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и его размер.

Факт пользования Обществом спорным земельным участком подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимой для их использования, определяемой в указанном выше порядке.

Ответчик документально не оспорил размер площади используемого им земельного участка, заявленный истцом и рассчитанный исходя из площади застройки принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Как следует из материалов дела, истец при расчете задолженности за пользование спорным земельным участком использовал Методику, установленную постановлением от 04.05.2008 N 130/149. При этом истец применил значение базовой ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000589:33 в 2,50% на основании пункта 2.22 Значений базовых ставок арендной платы за земельный участок (Са), являющихся Приложением к Методике определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области (далее - Значения базовых ставок), удельный показатель кадастровой стоимости - 3381,36 руб./кв.м. и коэффициенты-дифляторы.

В свою очередь ответчик в контррасчете исковой суммы применил базовую ставку арендной платы за спорный земельный участок на основании пункта 2.11 Значений базовых ставок в значении 0,001%, указывая, что здание лыжной базы относится к объектам спорта; удельный показатель кадастровой стоимости - 60,27 руб./кв.м. с 01.01.2012 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-13307/2012.

Оценив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции не согласился с применением в расчете платы за фактическое использование земельного участка значений базовой ставки арендной платы и удельного показателя кадастровой стоимости.

При этом арбитражный суд исходил из того, что принадлежащее Обществу помещение расположено в здании лыжной базы, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000589:33. Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 28.12.2011 N 90/11-66895 и от 01.10.2013 N 90/13-146408, разрешенное использование данного земельного участка: размещение зданий и сооружений спортивной базы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34180/2013, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, установлено, что при расчете задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000589:33 должна применяться базовая ставка арендной платы 0,001%.

Более того, в расчетах платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000589:33 за 2009-2012 годы, ранее направленных истцом обществу, применялась базовая ставка арендной платы 0,001%. Таким образом, ранее истец был согласен с тем, что здание лыжной базы относится к объектам спорта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А28-13307/2012 установлено, что по состоянию на 01.01.2012 на территории муниципального образования утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, по итогам которых кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 108676 рублей 41 коп. Таким образом, при расчете задолженности по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000589:33 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 60,27 руб./кв.м.

Ответчик не возражает против применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 3381,36 руб./кв.м. за период до 01.01.2012.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о применении в расчете задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000589:33 базовой ставки арендной платы 0,001% и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 60,27 руб./кв.м. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 являются правомерными.

Суд первой инстанции установил и истцом не оспаривается, что ответчик уплатил за пользование спорным земельным участком за 2010 год 43 рубля 52 копеек, за 2011 год - 47 рублей 25 копеек, за 2012 год - 25 рублей 32 копеек, в связи с чем задолженность за использование земельного участка у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 по делу N А28-15575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г.Сандалов