Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф01-5001/14 по делу N А82-5583/2011

Нижний Новгород

12 декабря 2014 г.

Дело N А82-5583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-5583/2011

об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (ИНН: 7709327506, ОГРН: 1027601047913)

и у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (далее - общество "ГросСтемс", должник) утвержден Жданов Марат Равилевич.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2014 оставил определение от 30.06.2014 без изменения.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (далее - общество "ЮК Вирилис") - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2014 и постановление от 18.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправильно истолковали положения пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, общество "ЮК Вирилис" направило ходатайство о назначении конкурсным управляющим должника Шамсутдинова А.Х. в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Суды, рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Нево Табак" (далее - общество "Нево Табак") об утверждении конкурсным управляющим должника Жданова М.Р., нарушили преимущественное право общества "ЮК Вирилис" (как заявителя по делу о банкротстве) на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А82-5583/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 общество "ГросСтемс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко Н.В. Определением суда от 11.02.2013 Ткаченко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "ГросСтемс" утвержден Егошин С.В. Определением суда от 03.04.2014 Егошин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества "ГросСтемс" назначено на 29.04.2014.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и суды установили, что собрание кредиторов должника не представило в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", членом которой являлся арбитражный управляющий Егошин С.В., также не представило в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (первый абзац пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Общество "Нево Табак" в судебном заседании 29.04.2014 суда первой инстанции заявило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Жданова М.Р., в последующем некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" представлена информация о соответствии кандидатуры Жданова М.Р. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в суд представлено ходатайство общества "ЮК Вирилис" (заявителя по делу о банкротстве должника) об утверждении конкурсным управляющим должника Шамсутдинова А.Х.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суды удовлетворили ходатайство иного лица, участвующим в деле о банкротстве (общества "Нево Табак"). Между тем за период времени, на которое дело было отложено судом для предоставления участвующим в деле лицам возможности заявить ходатайства об утверждении кандидатур на должность арбитражного управляющего, в суд поступило такое ходатайство в том числе от общества "ЮК Вирилис", являющегося заявителем в деле о банкротстве. Заявление иного лица могло быть предметом исследования только после рассмотрения ходатайства заявителя по делу о банкротстве, поступившего в суд к моменту рассмотрения названного вопроса. На основании приведенных норм права, а также в силу своего процессуального положения в деле о банкротстве (в том числе в силу обязанности нести судебные расходы, связанные с ведением дела о банкротстве) заявитель в деле о банкротстве имеет преимущественное право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего относительно предложений иных конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о применении названных норм права противоречат имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам, поэтому обжалованные определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку сведениям о соответствии кандидатуры Шамсутдинова А.Х. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А82-5583/2011.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская