Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-8407/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А82-5583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу N А82-5583/2011 Б/109, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (ОГРН: 1047796340536, г.Москва)

о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (ОГРН: 1027601047913, Ярославская область, г.Переславль-Залесский) Шамсутдинова Азата Хамитовича и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (далее ООО "ГросСтемс", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (далее кредитор ООО "ЮК Вирилис") в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Шамсутдинова Азата Хамитовича (далее конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х.) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерными действиями Шамсутдинова А.Х., выраженными в непринятии своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, непринятии своевременных мер по проведению собрания кредиторов, непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, непредставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮК Вирилис" отказано.

ООО "ЮК Вирилис", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает неправомерным отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя; нарушение прав и законных интересов кредиторов должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего полагает доказанным. По мнению общества "ЮК Вирилис", управляющий Шамсутдинов А.Х. в нарушение положений Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в отношении должника действовал неразумно и недобросовестно, а именно: не приступил к инвентаризации имущества должника в разумный срок, не принял своевременных мер по проведению собрания кредиторов, не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. доводы заявителя отклонил, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу кредитора без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого обществом "ЮК Вирилис" определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГросСтемс".

Определением суда от 13.10.2011 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО "ЮК Вирилис" в размере 66603604 руб. 90 коп., в том числе 66501604 руб. 90 коп. долга, 100000 руб. третейского сбора, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 22.03.2012 ООО "ГросСтемс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2012 конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс" утверждена Ткаченко Наталья Васильева.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Определением суда от 11.02.2013 Ткаченко Наталья Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс", конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс" утвержден Егошин С.В.

Определением суда от 03.04.2014 Егошин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс".

Определением суда от 30.06.2014 конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Жданов Марат Равилевич.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.12.2014 определение суда от 30.06.2014 (об утверждении конкурсным управляющим предприятия-должника Жданова М.Р.) отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс" утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович.

02.07.2015 кредитор ООО "ЮК Вирилис" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шамсутдиновым А.Х. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс".

Отказывая в удовлетворении требований кредитору, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Шамсутдиновым А.Х. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГросСтемс" и нарушении его действиями прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной правовой нормы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям Шамсутдинова А.Х. проведение инвентаризации было затруднено в связи с непередачей бывшим конкурсным управляющим необходимых документов для идентификации имущества должника, находящегося на хранении у ЗАО "Нево Табак".

Инвентаризационные описи от 01.08.2015 представлены конкурсным управляющим в материалы дела. Сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы 05.08.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кредитора о необходимости признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, невключения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель жалобы не представил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 651354 о назначении собрания кредиторов ООО "ГросСтемс" на 14.07.2015 (л.д. 36).

Следуя материалам дела, о проведении первого собрания кредиторов в указанную дату кредитор ООО "ЮК Вирилис" извещен также уведомлением от 26.06.2015 (л.д. 34-35).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что собрание кредиторов ООО "ГросСтемс" не состоялось по причине отсутствия кворума в связи с неявкой ООО "ЮК Вирилис".

Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что собрания кредиторов, назначенные на 13.10.2014, 11.11.2014, 11.02.2014, также не состоялись по причине неявки ООО "ЮК Вирилис".

Из материалов дела не следует, что ООО "ЮК Вирилис" обращалось к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов, о предоставлении ему отчета о своей деятельности, о представлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства представлен Шамсутдинову А.Х. в судебное заседание при рассмотрении судом вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника (определением суда от 22.07.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства продлен судом на 6 месяцев).

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты; доказательства того, что данный отчет не был подготовлен конкурсным управляющим для рассмотрения на несостоявшемся 14.07.2015 собрании кредиторов, обществом "ЮК Вирилис" не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле безусловных доказательств, являющихся в силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения Шамсутдинова А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу N А82-5583/2011 Б/109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова