Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф01-5134/14 по делу N А17-7741/2012

Нижний Новгород

12 декабря 2014 г.

Дело N А17-7741/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя от УФНС России по Нижегородской области: Халовой Ирины Александровны по доверенности от 13.01.2014 N 04-24/00352

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-774182012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области к Климову Валерию Борисовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВодоКанализационное Хозяйство" и взыскании 468 730 рублей 84 копеек

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВодоКанализационное Хозяйство" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Климова Валерия Борисовича и взыскании с него 468 730 рублей 84 копеек, составляющих непогашенную задолженность Общества по обязательным платежам, возникшим после 27.04.2012 (страховые взносы в пенсионный фонд за второй и третий кварталы 2012 года).

Заявление подано на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководитель должника при обнаружении признаков неплатежеспобности не обратился в установленные законом сроки в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, суд отказал в удовлетворении заявления.

Суды посчитали, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве безусловным основанием для обязательного обращения в суд руководителя должника с заявлением о признании Общества банкротом.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2014 и постановление от 17.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что по состоянию на 27.04.2012 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. Представленная в материалы дела налоговая декларация должника за 2011 год подтверждает убыточность деятельности Общества за 2011 год и отсутствие перспектив финансового роста в 2012 году, поскольку себестоимость оказываемых должником услуг на 30 процентов выше тарифов, установленных на данный вид услуг Региональной службой по тарифам.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на привлечении Климова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; считает, что бездействие Климова В.Б. является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков должнику и его кредиторам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А17-7741/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2013 суд возбудил производство по делу о банкротстве должника. Определением от 20.02.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением от 08.08.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Климов В.Б. являлся руководителем должника с 18.06.2010 по 06.11.2012.

Посчитав, что руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Климова В.Б. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие у Общества задолженности по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что у Общества отсутствовала объективная возможность включения в тарифы 2012 года затрат, понесенных им в 2011 году. Указанные затраты могли быть включены в тарифы следующего 2013 года. Обоснованность заявленных Обществом в 2011 году затрат подтверждена экспертным заключением, подготовленным по заявке должника ООО "Аргумент-Аудит".

Общество в 2013 году обратилось в службу по тарифам с заявлением о включении в тариф 2013 года убытков 2011 года с обосновывающим расчетом и первичными документами. Письмом от 18.04.2013 РСТ Ивановской области отказала должнику во включении в тариф 2013 года убытков 2011 года и в компенсации понесенных убытков за счет включения соответствующих расходов в тарифы 2013 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции в привлечении Климова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А17-7741/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова