Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф01-5427/14 по делу N А11-4134/2013

Нижний Новгород

18 декабря 2014 г.

Дело N А11-4134/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от ООО СК "ВТБ Страхование": Ардабьевского А.А. по доверенности от 08.12.2014,

от ОАО Банк ВТБ: Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 25.09.2014 N 992/9-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-4134/2013

по иску открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН: 1033303408995)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН: 1027700462514) в лице Владимирского филиала

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкий Александр Юрьевич,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН: 1027739609391) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Воронеже,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Компания) о взыскании 43 292 503 рублей 97 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая пожар по договору страхования от 26.04.2011 N 06120100-00067/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 05.06.2013 и 24.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Воронеже (далее - Банк) и временного управляющего Завода Поволоцкого Александра Юрьевича.

Определением от 26.05.2014 суд на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Банк просил взыскать с ответчика в его пользу 13 475 211 рублей страхового возмещения, а в удовлетворении иска Завода - отказать.

Суд решением от 05.06.2014 отказал в удовлетворении иска Заводу и взыскал с ответчика в пользу Банка 9 850 769 рублей 68 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела доказан факт наступления страхового случая и причинения выгодоприобретателю ущерба по риску "пожар" на сумму 9 850 769 рублей 68 копеек, составляющую разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного ответчиком Банку страхового возмещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2014 оставил решение от 05.06.2014 без изменения.

Конкурсный кредитор Завода - общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - Общество), посчитав, что принятые судебные акты ущемляют его права и законные интересы, обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с просьбой отменить определение решение от 05.06.2014 и постановление от 21.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в связи с удовлетворением требований Банка, включенного в реестр требований кредиторов, причинен вред имущественным правам Завода и его кредиторам ввиду преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебными актами удовлетворены требования Банка к страховой компании, вытекающие из обязательств Компании перед Банком, являющимся выгодоприобреталем по договору страхования; Общество не вправе обжаловать принятые судебные акты, так как не является лицом, участвующим в деле, судебные акты не затрагивают его права и обязанности.

Представители Компании и Банка в судебном заседании указали на неправомерность доводов жалобы и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

При рассмотрении вопроса о наличии у заявителя жалобы, не являющегося лицом, участвовавшим в деле, права в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать принятые судебные акты по делу, суд кассационной инстанции установил следующее.

В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке решения 05.06.2014 и постановления от 21.08.2014 Общество сослалось на то, что в результате удовлетворения требований Банка, а не Завода нарушены права кредиторов в деле о банкротстве N А11-6021/2012, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 42 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (части 1), 2, 18, 46, 55 (части 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления N 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, 12.02.2013 N 12751/12, 29.06.2010 N 2070/10 и 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

Определением от 24.12.2012 по делу N А11-6021/2012 Арбитражный суд Владимирской области в отношении Завода ввел процедуру наблюдения, определением от 26.02.2014 введена процедура внешнего управления. Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.09.2014 признал Завод несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 требования Общества в размере 61 614 342 рублей 14 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Таким образом, поскольку круг прав и обязанностей конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих соответствует кругу прав и обязанностей лиц, участвующих в данном деле, кассационная жалоба конкурсного кредитора - Общества подлежит рассмотрению по существу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А11-4134/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод (страхователь) и Компания (страховщик) заключили комплексный договор страхования имущества от 26.04.2011 N 06120100-00067/11, по условиям которого объектом страхования являются нежилые здания, земельные участки, расположенные по адресам: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дома 79 и 94в. Срок действия договора страхования установлен с 26.04.2011 по 01.02.2015. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно- правовых форм (далее - Правила страхования).

Застрахованное имущество является предметом обеспечения исполнения обязательств страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем по кредитному соглашению от 16.12.2009, а также предметом ипотеки по договору об ипотеке от 16.12.2009 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора согласовано, что выгодоприобретателем по договору является Банк. При наступлении страховых случаев страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, установленной настоящим договором, но не более размера неисполненных кредитных обязательств.

В период действия договора страхования, а именно 07.01.2013, в результате пожара в цехе по производству синтетических материалов застрахованное имущество было повреждено огнем, о чем составлен акт от 18.01.2013 N 1.

По факту пожара Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владимиру постановлением от 05.03.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.

Страхователь письмом от 07.01.2013 N 1/113 сообщил страховщику о наступлении страхового случая. С заявлением о выплате страхового возмещении с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда, Завод обратился 21.03.2013.

Страховщик направил страхователю уведомление от 12.04.2013 об определении ущерба в сумме 23 573 443 рублей с учетом износа и налога на добавленную стоимость и сообщил, что страховую выплату производит в пользу выгодоприобретателя - Банка.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной экспертом, и фактически выплаченным ему страховым возмещением

В процессе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" от 26.11.2013), в соответствии с которой стоимость затрат на восстановление нежилого здания (производственно-бытовой корпус N 2), поврежденного в результате пожара 07.01.2013, составляет 37 048 654 рубля с учетом налога на добавленную стоимость.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя и страховая компания частично выплатила последнему страховое возмещение, а также необоснованное включение в размер страхового возмещения затрат на восстановительный ремонт лифтового оборудования, систем электроснабжения и слаботочных систем, поэтому суды обеих инстанций взыскали с Компании в пользу Банка сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 9 850 769 рублей 68 копеек.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к сложившейся ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Из материалов дела усматривается, что Банк - выгодоприобретатель по договору страхования - не отказался от прав требования с Компании уплаты спорной суммы, превышающей размер произведенной страховой выплаты, которая непосредственно выплачена Банку. Напротив, из доказательств, представленных в дело, следует, что Банк настаивает на своем праве на взыскание страхового возмещения

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

В рассмотренном случае договор страхования заключен страхователем во исполнение условий кредитного соглашения и договора об ипотеке. Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению. Интерес Банка в сохранении застрахованного имущества в данном случае основан на договоре ипотеки и кредитном договоре, в соответствии с которыми Банк и является залогодержателем застрахованного имущества.

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств замена выгодоприобретателя возможна была по заявлению страхователя только до выдачи кредита. Доказательства, свидетельствующие о такой замене, в материалах дела отсутствуют.

Согласно изложенному суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали со страховщика страховое возмещение в пользу Банка.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности требования Банка при условии, что Завод находится в процедуре банкротства и Банк уже включен в реестр требований кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требования Банка перед кредиторами должника, не принимаются судом округа во внимание, поскольку Банк вправе получить страховое возмещения исходя из правоотношений по договору страхования и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос исключения полученной Банком суммы страхового возмещения из реестра требований кредиторов должника может быть предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А11-4134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова