Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф01-5538/14 по делу N А79-7731/2013

Нижний Новгород

11 декабря 2014 г.

Дело N А79-7731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от Окружновой Тамары Гурьевны: Алексеевой И.Г. по доверенности от 27.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2014, принятое судьей Емельяновым Д.В., по делу N А79-7731/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" (ИНН: 2129043452, ОГРН: 1022101279155) Богатых Сергея Петровича

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" (далее - Общество, должник) Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии определением от 02.10.2014 утвердил мировое соглашение, заключенное 15.08.2014 конкурными кредиторами и должником. Суд заменил первоначального кредитора Михайлову М.В. на нового кредитора Окружнову Т.Г. с суммой требований к должнику в размере 15 526 рублей 31 копейки долга и 1163 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; заменил первоначального кредитора Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики на нового кредитора - Окружнову Т.Г. - с суммой требований 41 512 рублей 07 копеек, составляющих пени. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Михайлова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в неверном истолковании статей 133 и 156 названного Закона, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, мировое соглашение не содержит положения о порядке и сроках погашения должником задолженности и нарушает права третьих лиц, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

Заявитель ссылается на то, что обязанность кредитора по текущим обязательствам принять предложенное арбитражным управляющим исполнение за должника не предусмотрена действующим законодательством. Переведенные ей арбитражным управляющим 60 000 рублей заявитель считает неосновательным обогащением, поэтому вывод суда о том, что возврат кредитором арбитражному управляющему названной суммы является злоупотреблением правом, противоречит закону. Квалифицировав действия Михайловой М.В. по возврату 60 000 рублей как злоупотребление правом, суд не оценил обстоятельств и последствий исполнения конкурсным управляющим данного обязательства должника, что привело к необоснованному отказу в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий арбитражного управляющего по заключению мирового соглашения.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Окружновой Т.Г. не согласился с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2014 по делу N А79-7731/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.04.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Богатых С.П.

На собрании кредиторов 15.08.2014 большинством голосов конкурных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве). От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения о порядке, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами. По условиям мирового соглашения, стороны договорились о рассрочке погашения должником задолженности перед уполномоченным органом в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения, перед иными кредиторами - до второго квартала 2017 года включительно, исходя из процентного соотношения от суммы требований.

Права третьих лиц при заключении соглашения не нарушены.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения исходил из предусмотренного соглашением разумного срока, установленного для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; пришел к верному выводу о том, что законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников финансирования должника для расчета с кредиторами.

Суд не установил оснований для признания действий Окружновой Т.Г. злоупотреблением правом. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обратное.

Мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. Поэтому ссылка заявителя жалобы на отсутствие у кредитора по текущим обязательствам обязанности принять предложенное арбитражным управляющим исполнение за должника не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

На основании указанных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оно принято в установленном законом порядке и соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2014 по делу N А79-7731/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская