Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф01-6596/17 по делу N А79-7731/2013

г. Нижний Новгород

07 февраля 2018 г.

Дело N А79-7731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" Михайловой Марианны Викторовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2017, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А79-7731/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" (ИНН: 2129043452, ОГРН: 1022101279155) Митюнина Владимира Яковлевича

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андреев Аркадий Васильевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества (здание склада и одной шестой доли в праве собственности на земельный участок) от 23.06.2011 и 10.07.2011, заключенных Обществом и Яковлевым Юрием Алексеевичем, и договора купли-продажи недвижимого имущества (котельной, административно-бытового корпуса, сборочного цеха и одной второй доли в праве собственности на земельный участок) от 10.07.2011, заключенного Обществом и Яковлевой Людмилой Петровной, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника реализованных объектов недвижимого имущества.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорных сделок при злоупотреблении их сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Андреев Аркадий Васильевич.

Суд первой инстанции определением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель участников Общества Михайлова Марианна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2017 и постановление от 14.11.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав имеющими преюдициальное значение не факты и обстоятельства, установленные судами при разрешении других споров, а их оценочные суждения.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды освободили ответчиков от обязанности доказывания соответствия условий спорных договоров, в совершении которых был заинтересован директор должника Яковлев С.В., воле органов Общества; необходимости и целесообразности изменения первоначальных условий договоров купли-продажи об оплате, моменте перехода права собственности к покупателям и о сохранении владения за продавцом имущества до полной оплаты на условия договоров аренды и соглашений о проведении взаимозачетов; соответствия интересам кредиторов должника цены договоров купли-продажи и фактических действий по их исполнению после прекращения обязательств покупателей по оплате, а также владения должником производственной базой.

По мнению Михайловой М.В., суды не определили действительную волю сторон спорных договоров по отношению к кредиторам с учетом действий по исполнению спорных сделок; не дали надлежащей правовой оценки последствиям отчуждения производственной базы в виде прекращения деятельности Общества и его последующего банкротства, размеру фактического встречного предоставления, существенно снизившегося в результате замены безвозмездного владения должником производственной базой на возмездное владение в силу договора аренды; неверно определили фактический момент совершения сделок по отчуждению производственной базы.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что с учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости реализованного имущества.

Конкурсный управляющий должника Митюнин В.Я. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество в лице директора Яковлева Сергея Вячеславовича (продавец) и Яковлев Юрий Алексеевич (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.06.2011, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю одноэтажное здание склада по цене 1 255 412 рублей, подлежащей уплате в день подписания договора.

Общество в лице директора Яковлева С.В. (продавец) и Яковлев Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.07.2011, согласно которому продавец передал в собственность покупателю одну шестую долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации здания склада по цене 256 333 рубля, уплаченной покупателем продавцу полностью в день подписания договора.

Должник в лице директора Яковлева С.В. (продавец) и Яковлева Людмила Петровна (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.07.2011, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю одноэтажное здание с одноэтажным пристроем (котельную), двухэтажное здание с двухэтажным пристроем (административно-бытовой корпус), двухэтажное здание сборочного цеха и одну вторую долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации зданий по цене 6 574 718 рублей, уплаченной покупателем продавцу полностью в день подписания договора.

Впоследствии по договору купли-продажи от 23.08.2013 Яковлев Ю.А. продал одноэтажное здание склада и одну шестую долю в праве собственности на земельный участок Андрееву Аркадию Васильевичу по цене 1 511 745 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.09.2013 принял к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 28.11.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Богатых Сергея Петровича; решением от 01.04.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Богатых С.П. конкурсным управляющим должника.

Определением от 02.10.2014 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 10.03.2015 расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу о банкротстве должника, открыл в отношении имущества Общества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Митюнина Владимира Яковлевича.

Общество в лице директора Яковлева С.В. и Яковлев Ю.А. заключили соглашение от 27.05.2013 о проведении взаимозачета, согласно которому должник погашает задолженность Яковлева Ю.А. в сумме 761 745 рублей за приобретенное по договорам купли-продажи от 23.06.2011 и 10.07.2011 имущество, а Яковлев Ю.А. погашает задолженность Общества по арендной плате в сумме 761 745 рублей по договорам аренды помещений от 01.08.2011 и 27.05.2013.

Должник в лице директора Яковлева С.В. и Яковлева Л.П. 27.05.2017 заключили соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому Общество погашает задолженность Яковлевой Л.П. в сумме 3 261 656 рублей 29 копеек за приобретенное по договору купли-продажи от 10.07.2011 имущество, а Яковлева Л.П. погашает задолженность должника по арендной плате в размере 3 261 656 рублей 29 копеек по договору аренды помещений от 22.07.2011.

Посчитав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2011 и 10.07.2011 заключены при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. оспорил законность данных сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Спорные договоры купли-продажи заключены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.09.2013), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры купли-продажи от 23.06.2011 и 10.07.2011 являются возмездными; в материалы дела представлены доказательства оплаты по оспоренным договорам, а также их одобрения участниками Общества; на момент совершения спорных сделок у Общества отсутствовали кредиторы, и, как следствие, должник не отвечал признаку неплатежеспособности; цена реализованного имущественного комплекса соответствовала рыночной стоимости имущества, то есть не была занижена.

Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассмотренном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе приняли во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2015 по делу N А79-9360/2013 и от 20.07.2016 по делу N А79-7023/2015 об оспаривании сделок Общества в исковом порядке, в том числе спорных договоров купли-продажи.

Суды при принятии указанных судебных актов установили, что согласно отчету об оценке от 21.02.2011 N 2101/26.01.11/Ц-0003/Ю-3-С/0003, подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации", цена недвижимого имущества, реализованного по договорам купли-продажи от 23.06.2011 и 10.07.2011, соответствует его рыночной стоимости; покупатели исполнили обязательства по оплате приобретенного имущества путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества и встречного погашения задолженности должника по договорам займа и аренды; размер арендной платы не превысил стоимости аналогичных услуг.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившие в законную силу решения суда от 25.05.2015 по делу N А79-9360/2013 и от 20.07.2016 по делу N А79-7023/2015. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

При установленных судами обеих инстанций обстоятельствах отсутствия у Общества на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и, следовательно, цели причинения вреда кредиторам должника, заключение договоров купли-продажи заинтересованными лицами, даже будучи доказанным, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, не имеет правового значения, поскольку не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сама по себе реализация имущества должника также не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае в конкурсную массу взамен реализованного имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок купли-продажи недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренные договоры купли-продажи на предмет их заключения при обстоятельствах, предусмотренных в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом и совершения сделок с намерением причинить вред кредиторам должника.

Как установил суд при рассмотрении дел N А79-9360/2013 и А79-7023/2015, договоры купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о взаимозачетах не противоречат законам и иным правовым актам, при их заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям; проведенные зачеты встречных однородных требований соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом и для признания договоров купли-продажи от 23.06.2011 и 10.07.2011 недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; данные доводы не подтверждают нарушений норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Между тем Михайлова М.В., являясь инвалидом первой группы, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А79-7731/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова