Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф01-5115/14 по делу N А82-14015/2012

Нижний Новгород

16 декабря 2014 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество": Козлова А.В. по доверенности от 27.05.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист": Смирновой Н.Е. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014, принятое судьей Русаковой Ю.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-14015/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН: 7701629858, ОГРН: 1057749181159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

о включении в реестр требований кредиторов требования

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - ООО "Аметист плюс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 77 833 863 рубля 20 копеек, составляющую сумму инвестиционных платежей по договору от 17.08.2010 N И-МФЦ-19/2010 на инвестирование строительства многофункционального центра на площади Труда в городе Ярославле (далее - Инвестиционный объект).

Требование основано на статьях 63, 71, пункте 1 статьи 134 и статье 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 450 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательств по завершению строительства и передаче в установленный договором срок Инвестиционного объекта.

Суд первой инстанции счел, что кредитор вправе требовать возврата произведенных им авансовых платежей, поскольку должник утратил возможность исполнения обязательств по договору на инвестирование строительства Инвестиционного объекта, и определением от 14.05.2014 включил требование ООО "Аметист" на сумму 77 833 863 рубля 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2014 оставил определение суда первой инстанции без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее - Общество), - не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2014 и постановление от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, на момент подачи требования в суд ООО "Аметист", по смыслу статьей 2 и 71 Закона о банкротстве, не являлось кредитором должника, так как должник не имел денежных обязательств перед данным кредитором, поэтому ООО "Аметист" не имело права на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что суды неправомерно применили пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предъявления в суд рассмотренного требования (02.12.2013) срок наступления обязательства по договору инвестирования (09.01.2014) не наступил; суды неверно квалифицировали спорный договор, поскольку к отношениям сторон, возникшим в связи с выполнением работ по строительству объекта, следует применять правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А82-14015/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что 17.08.2010 ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (застройщик), Компания BURTORED FINANCE LIMITED, Компания CONABOR LTD и ООО "Аметист" (инвесторы) заключили договор N И-МФЦ-19/2010 на инвестирование строительства Инвестиционного объекта.

По условиям данного договора инвесторы приняли на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что по завершении инвестиционного проекта результат инвестиционной деятельности передается инвесторам в общую долевую собственность в долях, определенных в пункте 1.12 договора.

Величина инвестиций в строительство Инвестиционного объекта на момент заключения договора определена и согласована сторонами в размере 432 324 357 рублей 67 копеек, причем каждый из инвесторов осуществляет оплату своей доли от общей суммы инвестирования пропорционально доле его участия (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.12 договора доля ООО "Аметист" в общей сумме инвестиций для создания результата инвестиционной деятельности составляет 19 процентов.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 18.08.2010, 31.08.2010, 11.11.2010, 24.11.2010, 12.05.2011, 19.05.2011, 02.06.2011, 29.08.11 и 29.09.2011 к договору о внесении инвесторами дополнительных инвестиций в общей сумме 4 609 965 рублей 40 копеек.

Во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений к нему ООО "Аметист" внесло должнику 77 833 863 рубля 20 копеек инвестиционных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, актами приема-передачи ценных бумаг, соглашением о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 17.08.2010, актом сверки взаимных расчетов, подписанным кредитором и должником по состоянию на 30.06.2011.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.11.2013 в отношении должника ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Воронина Сергея Евгеньевича.

В установленные сроки строительство Инвестиционного объекта должником не завершено, результат инвестиционной деятельности инвесторам не передан, а должник отказался осуществить возврат авансовых платежей, поэтому ООО "Аметист" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику и направить их в арбитражный суд, приложив к требованию судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) этого права за покупателем (абзац 3 пункта 4 постановления от 11.07.2011 N 54).

В шестом абзаце пункта 5 постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по передаче результата инвестиционной деятельности в срок, предусмотренный договором, должник не исполнил; получение авансовых платежей от кредитора подтверждено материалами дела и должником не оспорено, поэтому обоснованно пришли к выводу о том, что кредитор вправе требовать возврата авансовых платежей.

Аргумент заявителя о неправомерности вывода судов об отказе кредитора от исполнения договора и о прекращении действия договора судом округа рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), является ничем иным, как отказом ООО "Аметист" от договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту рассмотрения судом заявления ООО "Аметист" денежное требование у кредитора считается возникшим, поэтому они правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требование кредитора (ООО "Аметист") в размере 77 833 863 рублей 20 копеек, составляющих сумму инвестиционных платежей по договору от 17.08.2010 N И-МФЦ-19/2010.

Утверждение Общества о том, что требование кредитора не относится к денежным, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева