Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5356/14 по делу N А43-3318/2014

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-3318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Гусевой О.Г. (по доверенности от 26.10.2012), Архиповой А.С. (по доверенности от 26.10.2012),

от ответчика: Пушковой И.В. (по доверенности от 01.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-3318/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице филиала - Горьковская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение вашей семьи" (ИНН: 5243015625, ОГРН: 1025201335213),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрация города Арзамаса Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет имущественных отношений города Арзамаса,

об обязании возвратить нежилое помещение

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение вашей семьи" (далее - ООО "КТВС") об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 106,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Нижегородская, дом 7а, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, поскольку спорные арендные отношения между сторонами фактически прекращены в 2002 году, о чем свидетельствует письмо Муромского отделения дороги (арендодателя по договору) об отсутствии у него намерения продолжать арендные отношения, следовательно, истец был вправе требовать возврата арендованного помещения еще в 2002 году.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений между сторонами после окончания срока его действия в 2002 году. Изъявив желание прекратить арендные отношения, истец направил ответчику 08.11.2013 уведомление об отказе от договора аренды, что свидетельствует о наличии обязанности у ответчика возвратить арендованное имущество, следовательно, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности на предъявление требований о возврате нежилого помещения. Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства письмо Муромского отделения дороги от 27.08.2002, поскольку сторонами не был представлен его подлинник, не установлены полномочия лица, подписавшего его, и из него не усматривается волеизъявление о расторжении спорного договора. Спорное имущество является федеральной собственностью, а Комитет имущественных отношений города Арзамаса не имел права распоряжаться им, следовательно, ответчик пользовался им на основании спорного договора аренды.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, государственное унитарное предприятие "Горьковская железная дорога" (арендодатель) в лице начальника Муромского отделения, действующего по доверенности, и ООО "КТВС" (арендатор) заключили договор аренды от 12.03.2001 N 15, в соответствии с условиями которого ответчик получил для использования под офис нежилое помещение общей площадью 108,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Нижегородская, дом 7а, срок аренды установлен на 11 месяцев.

ООО "КТВС" обратилось с письмом от 25.07.2002 N 102 в Муромское отделение дороги с просьбой разъяснить, в чьей собственности находится арендованное помещение, поскольку, по утверждению общества, при пролонгации договора появилась третья сторона - Комитет имущественных отношений администрации города Арзамаса (далее - Комитет), указывающий, что спорное помещение передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 14.12.2000.

В письме от 27.08.2002 N 171 Муромское отделение дороги сообщило арендатору о передаче дома N 7а по улице Нижегородской в городе Арзамасе, в том числе и спорного нежилого помещения в муниципальную собственность, согласно распоряжению мэра города Арзамаса от 14.12.2000 N 2310р, и предложило ему обратиться в Комитет для пролонгации договора.

Распоряжением мэра города Арзамаса от 20.03.2003 N 911-р утвержден перечень объектов, составляющих муниципальную собственность согласно приложению, в числе которых числилось нежилое помещение N 1 площадью 120,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Нижегородская, д. 7а. На основании данного распоряжения 27.03.2003 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 120,8 квадратного метра, расположенное по поименованному адресу. Впоследствии площадь помещения была уточнена и составила 108,6 квадратного метра.

Комитет (арендодатель) и ООО "КТВС" (арендатор) заключили договор аренды от 19.08.2003 N 10290, предметом которого стало помещение площадью 108,6 квадратного метра (комнаты N 2 - 9).

ОАО "Российские железные дороги" 17.03.2004 зарегистрировало право собственности на нежилое встроенное помещение площадью 108,3 квадратного метра, расположенное по поименованному адресу (свидетельство о государственной регистрации права N 925592). Основанием для государственной регистрации права собственности послужил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-Р/6-Р/884Р.

На основании протокола аукциона от 07.03.2007 N 2 Комитет и ООО "КТВС" заключили договор купли-продажи от 12.03.2007 N 8, предметом которого явилась купля-продажа нежилого помещения N 1 общей площадью 108,6 квадратного метра, расположенного по поименованному адресу. По акту приема-передачи от 23.03.2007 помещение передано покупателю. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012 (на основании договора купли-продажи от 12.03.2007) произведена государственная регистрация права собственности ООО "КТВС" на поименованное помещение.

ООО "КТВС" обращалось начиная с 2007 года в Арбитражный суд Нижегородской области с различными исковыми требованиями, предметом которых являлось спорное помещение. Решением суда от 26.02.2008 по делу N А43-29100/2007-2-739 ООО "КТВС" отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о признании недействительной записи о внесении спорного помещения в реестр федерального имущества; решением от 20.02.2009 по делу N А43-7044/2007 суд отказал ООО "КТВС" в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на спорное помещение и о признании недействительной произведенной за ОАО "РЖД" государственной регистрации права собственности на это помещение в связи с истечением срока исковой давности.

По делу N А43-5131/2008 администрации города Арзамаса отказано в удовлетворении иска о признании недействительным сводного передаточного акта в части передачи в собственность ОАО "РЖД" спорного помещения (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008).

В 2013 году ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "КТВС" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об истребовании помещения площадью 108,3 квадратного метра, расположенного по поименованному адресу, из незаконного владения ООО "КТВС" и об обязании последнего освободить помещение и возвратить его истцу (дело N А43-3367/2013). К совместному производству с основным иском суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "КТВС" о признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на названное помещение. Вступившим в законную силу решением от 24.09.2013 по делу N А43-3367/2013 суд оставил без удовлетворения первоначальный иск ОАО "РЖД" в связи с пропуском срока исковой давности, установив, что спорное помещение выбыло из владения ОАО "РЖД" не позднее 23.03.2007. Придя к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи помещения от 12.03.2007, заключенного в нарушение статьи 209 ГК РФ лицом, не являющимся его собственником, суд отклонил встречный иск ООО "КТВС", поскольку право собственности последнего возникло на основании недействительной сделки.

В письме от 08.11.2013 N исх-3496/Горьк. ОАО "РЖД", посчитав договор аренды от 12.03.2001 N 15 возобновленным на неопределенный срок, уведомило ответчика о расторжении договора аренды и предложило ему в трехмесячный срок освободить помещение.

Сославшись на то, что истец в порядке статьи 610 ГК РФ отказался от продленного на неопределенный срок договора аренды от 12.03.2001 N 15, а ответчик не исполнил обязанность по возврату помещения арендодателю, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, посчитав себя добросовестным приобретателем спорного помещения, возразил против исковых требований, указал на прекращение арендных правоотношений в 2002 году и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец счел, что начало срока исковой давности следует считать с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорное помещение, то есть с декабря 2012 года.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды обеих инстанций, оценив письмо от 27.08.2002 N 171 (Муромского отделения дороги) в совокупности с другими доказательствами, установив обстоятельства по делу (прием спорного помещения в 2002 году в муниципальную собственность; регистрация в 2003 году права муниципальной собственности на помещение; неосуществление истцом в течение 2001- 2013 годов прав собственника в отношении спорного помещения), пришли к правильному выводу о прекращении арендных правоотношений после 27.11.2002 и о возникновении у истца права на предъявление требования о возврате спорного помещения уже в конце 2002 года.

В судебном заседании ответчиком представлялся подлинник поименованного письма, истец не заявлял возражений о его законности и подложности. В суде кассационной инстанции представители истца также не отрицали наличие этого письма.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.02.2014, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока, следовательно, суд правомерно отклонил требования истца в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Как верно указали суды обеих инстанций, о прекращении правоотношений по договору аренды с 27.11.2002 и осведомленности истца о том, что на основании распоряжения мэра города Арзамаса от 20.03.2003 N 911-р было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, то есть нарушено право собственности истца, свидетельствуют многочисленные судебные процессы в 2007-2013 годах, предметом спора в которых являлось спорное помещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А43-3318/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов