Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5312/14 по делу N А82-16248/2013

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А82-16248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Джоджуа Юрия Зауриевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-16248/2013

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича (ОГРНИП: 304760424300097, ИНН: 760700613553)

к индивидуальному предпринимателю Джоджуа Юрию Зауриевичу (ОГРНИП: 311760412600077, ИНН: 760406431943)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джоджуа Юрию Зауриевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 в сумме 235 000 рублей за декабрь 2012 года - март 2013 года, неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 103 960 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным, поскольку с учетом дополнительного соглашения его срок составил более одного года, следовательно, договор подлежал государственной регистрации; продлив срок действия договора, стороны не согласовывали условия о величине арендной платы и неустойке.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.12.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 3, 4, 6, 7, 8, 9 общей площадью 108,1 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Ярославль, улица Калинина, дом 27. Срок аренды с 01.12.2011 по 31.10.2012 (пункт 1.4 договора).

В разделе 3 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы, а именно: арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц, включает в себя плату за коммунальные услуги (подпункты 3.1, 3.2 договора), подлежит оплате не позднее пятого числа каждого месяца путем безналичного расчета.

При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2011.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.10.2012 N 1, согласно которому продлили срок действия договора до 31.03.2013.

В связи с истечением срока действия договора имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2013.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора аренды имущества стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, имущество согласно перечню передано в аренду по акту 01.12.2011.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей.

Ссылка заявителя о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали предмет сделки, размер арендной платы, истец передал ответчику объект аренды, следовательно, стороны настоящего спора связаны обязательствами, предусмотренными в спорном договоре аренды.

Факт пользования спорным помещением ответчик не оспаривает, он частично вносил арендную плату.

С учетом изложенного все аргументы заявителя направлены на уклонение от исполнения обязательств арендатора в рамках заключенного договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А82-16248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джоджуа Юрия Зауриевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов