Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф01-5276/14 по делу N А43-27191/2008

Нижний Новгород

19 декабря 2014 г.

Дело N А43-27191/2008

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-27191/2008

по заявлению арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича о взыскании с закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" (ОГРН: 1022304649410, ИНН: 2349003141)

вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фартинг" (ОГРН: 1025203765993, ИНН: 5262089446)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фартинг" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Ямовой Виктор Васильевич с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" (далее - Компания) - 294 192 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, частично удовлетворил заявление, взыскав с Компании в пользу Ямового В.В. 259 743 рубля 60 копеек вознаграждения конкурсного управляющего; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97), и пришли к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего осталось невыплаченным ввиду погашения Ямовым В.В. за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2014 и постановление от 18.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что Ямовой В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, бездействовал при проведении процедуры конкурсного производства Общества, а именно: не заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника при наличии к тому оснований по истечении нормативно установленного шестимесячного срока для проведения конкурсного производства. В результате такого бездействия увеличились расходы по делу о банкротстве, в том числе по вознаграждению конкурсному управляющему, что привело к возникновению у Компании убытков.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрев ходатайство Компании о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, нарушил нормы процессуального права.

Ямовой В.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено к проведению с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в обычном порядке.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А43-27191/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению Компании возбудил производство по делу о банкротстве Общества, решением от 12.05.2009 признал должника банкротом, конкурсным управляющим утвердил Литвинова Е.А. Определением от 15.10.2009 Литвинов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ямовой В.В., который определением от 08.12.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.09.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Суды двух инстанций установили факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве; из предъявленных Ямовым В.В. к возмещению 294 192 рублей признали обоснованными требования на 259 743 рубля 60 копеек и в силу названной нормы Закона о банкротстве взыскали указанную сумму с заявителя по делу о банкротстве - Компании.

При рассмотрении заявления Ямового В.В. суды дали оценку доводам Компании об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что действия Ямового В.В. по проведению процедуры конкурсного производства Общества не были признаны судом неправомерными, он не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав материалы основного дела о банкротстве Общества, а также материалы обособленного спора, приняв во внимание мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о том, что Ямовой В.В. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества.

При определении окончательной суммы подлежащего взысканию вознаграждения суды учли, что за период осуществления Ямовым В.В. полномочий конкурсного управляющего им в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при отсутствии достаточного количества денежных средств и наличии задолженности по выплате вознаграждения были оплачены расходы, относящиеся ко второй и четвертой очередям (20 000 рублей - оплата услуг бухгалтера, 1598 рублей 40 копеек - расходы ГСМ, 500 рублей - оплата услуг связи). Кроме того, оценив отчет конкурсного управляющего Ямового В.В. от 03.11.2010, суды установили, что 16.04.2010, 19.04.2010, 26.04.2010 и 15.06.2010 с расчетного счета должника Нижегородским отделением N 7 Волго-Вятского банка Сбербанка России списаны денежные средства во исполнение инкассовых поручений налогового органа в общей сумме 12 350 рублей.

В пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъясняется, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Суды учли указанные разъяснения высшей судебной инстанции и обоснованно уменьшили требуемую конкурсным управляющим к взысканию по выплате вознаграждения сумму на 34 448 рублей 40 копеек, взыскав с Компании 259 743 рубля 60 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Компании на необходимость отмены судебных актов по причине процессуального нарушения подлежит отклонению.

Условия и порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи урегулированы в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что неразрешение апелляционной инстанцией ходатайства об участии заявителя жалобы в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Между тем Компания была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; судебные акты, в том числе принятые на стадии возбуждения апелляционного производства, размещены в сети Интернет; заявитель не ссылается на то, что он намеревался представить дополнительные доказательства к ранее исследованным судом первой инстанции; в кассационной жалобе не привел новых доводов и обстоятельств, которые намеревался дополнительно донести до суда апелляционной инстанции именно с использованием систем связи и которые могли бы привести к принятию иного судебного акта, чем тот, который принял суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд округа удовлетворил ходатайство Компании его участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Однако заявитель не обеспечил явку представителя в Арбитражный суд Краснодарского края, которому было поручено осуществление такой связи, а также и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотревшего кассационную жалобу по существу.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А43-27191/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева