Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-5559/14 по делу N А39-3554/2013

Нижний Новгород

23 декабря 2014 г.

Дело N А39-3554/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Смолановой Ю.Н. (доверенность от 08.12.2014 N 6),

от ответчика: Кузнецовой С.Н. (доверенность от 21.11.2014 N 6660)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-3554/2013

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ИНН: 1326189554, ОГРН: 1031316012100)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) о взыскании 218 957 004 рублей 51 копейки неосновательного обогащения с 01.01.2009 по 01.07.2013 и 35 631 197 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 01.07.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 614, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 27 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы внесением истцом платы по договору аренды от 12.03.2009 N 369 за пользование ограниченными в обороте земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1105067:42, 13:23:1107043:3 и 13:23:090787:1 в большем размере.

Определением суда от 23.10.2013 требования о взыскании 99 585 645 рублей 99 копеек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1107043:3 и 13:23:090787:1 выделены в отдельное производство N А39-5103/2013; оставшиеся требования объединены в одно производство N А39-3554/2013 для совместного рассмотрения с заявленным Компанией в рамках дела N А39-4305/2013 иском к Теруправлению о взыскании 397 979 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной с 01.08.2010 по 01.08.2013 платы за пользование 978 квадратными метрами земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:42, расположенного под находящимся в федеральной собственности объектом гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (убежища), а также 35 377 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2010 по 01.08.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям в рамках настоящего дела Компания просит взыскать с Теруправления:

- 98 868 648 рублей 70 копеек переплаты за пользование с 01.01.2009 по 01.07.2013 земельным участком с кадастровым номером 13:23:1105067:42 и 16 357 123 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2010 по 06.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга;

- 311 926 рублей 63 копейки необоснованно полученной с 31.08.2010 по 30.08.2013 платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:42 площадью 978 квадратных метров и 48 996 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2010 по 06.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014, частично удовлетворил заявленные требования взыскал с ответчика в пользу истца 311 926 рублей 63 копейки неосновательного обогащения с 31.08.2010 по 30.08.2013, 48 996 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2010 по 06.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга и 625 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал и взыскал с Компании в федеральный бюджет 190 957 рублей 87 копеек недоплаченной государственной пошлины.

Суды обеих инстанций сочли, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:42 не относится к землям обороны и не ограничен в обороте, поэтому в отношении него не может применяться льготный порядок исчисления арендной платы, и указали на незаконность взимания арендодателем платы за 978 квадратных метров этого участка, занятых и необходимых для эксплуатации федерального имущества, по причине недоказанности использования арендатором спорного участка в данной части.

Не согласившись с данными судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Теруправление настаивает на том, что в отсутствие надлежащим образом внесенных в договор аренды изменений относительно площади землепользования арендная плата по договору от 12.03.2009 N 369 должна исчисляться с учетом всей площади земельного участка; считает необходимым произвести перерасчет взысканной суммы неосновательного обогащения исходя из 443,4 квадратного метра площади застройки специального сооружения.

По мнению Компании, суды сделали ошибочный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:42, на котором расположен объект гражданской обороны, не ограничен в обороте, поэтому они не применили нормы материального права, предусматривающие льготный порядок исчисления платы за его использование. Неверное истолкование судами статей 103 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному освобождению ответчика от возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенных требований в полном размере (9667 рублей 13 копеек) и повторному возложению на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере 190 957 рублей 87 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В нарушение статей 51, 266, 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление МЧС России по Республике Мордовия после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указала на несостоятельность аргументов Теруправления.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания". Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство и произвел замену Компании на ее правопреемника.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 12.03.2009 N 396 четырех земельных участков, в том числе участка площадью 338 637 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1105067:42, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Александровское шоссе, дом 13, сроком с 10.03.2009 по 09.02.2010, для эксплуатации производственных помещений, указанных к приложении N 9 к договору. В этот же день по акту приема-передачи участок передан арендатору.

Оплата по договору производится поквартально равными платежами от суммы, указанной в приложениях 5 - 8 к договору, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

По платежным поручениям истец с 2010 года по второй квартал 2013 года оплатил за пользование земельным участком 105 047 403 рубля 20 копеек.

Посчитав, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование земельным участком, ограниченным в обороте в силу нахождения на нем специального сооружения (убежища), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте, в частности, ограничиваются земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 названного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

По сведениям кадастрового учета, в спорный период земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:42 относился к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "для эксплуатации производственных помещений". Нахождение на едином участке наряду с 32 промышленными объектами недвижимости обособленного убежища не влечет автоматического изменения правового режима земель. Доказательств фактического использования всего земельного участка истцом в целях обеспечения обороны государства не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения льготного порядка расчета арендной платы не имелось.

Вместе с тем суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2013 по делу N А39-3799/2012 и справедливо сочли, что арендная плата за 978 квадратных метров спорного участка, необходимого для эксплуатации убежища, находящегося в федеральной собственности, необоснованно предъявлена к оплате арендатору, поскольку Компания не использовала эту площадь в своей хозяйственной деятельности.

Ссылки Теруправления на необходимость расчета суммы неосновательного обогащения применительно к 443,4 квадратного метра площади застройки специального сооружения не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу изложенных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части со ссылкой на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 103 (абзаца 7 части 1 и части 3) и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов по государственной пошлине распределена между сторонами в соответствии с ценой иска и результатами рассмотрения заявленных в настоящем деле требований.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе Компании относятся на ее подателя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А39-3554/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов