Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф01-5258/14 по делу N А43-13270/2013

Нижний Новгород

17 декабря 2014 г.

Дело N А43-13270/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от ответчика - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие": Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0376

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-13270/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Октан" (ИНН: 5260292347, ОГРН: 1105260017180)

к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ИНН: 5259101051, ОГРН: 1125259002230), общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ИНН: 5259092865, ОГРН: 1105259006995),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Октан" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 13 013 563 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - общество "Спецснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - общество "Промпоставка").

Суд первой инстанции решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, взыскал с Банка в пользу Компании 357 000 рублей убытков; отказал в удовлетворении оставшейся части иска.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2014 и постановление от 26.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о возникновении у истца убытков на сумму 357 000 рублей, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика. Компания не представила доказательств обращения к обществу "Промпоставка" с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств по платежному поручению от 21.03.2013 N 81. Заявитель обращает внимание суда на то, что между Компанией и обществом "Промпоставка" совершались неоднократные операции по перечислению денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А43-13270/2013 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Компания (клиент) заключили договор банковского счета от 27.04.2011 N 13-241. По условиям договора Компания поручает, а Банк принимает обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию Компании в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого открывает расчетный рублевый банковский счет.

По платежным поручениям от 05.09.2012 N 54, от 10.09.2012 N 370, от 12.10.2012 N 418, от 05.12.2012 N 514, от 31.01.2013 N 25, от 08.02.2013 N 33, от 21.02.2013 N 56, от 22.02.2013 N 61, от 27.02.2013 N 65, от 01.03.2013 N 68, от 05.03.2013 N 72, от 12.03.2013 N 80 и от 21.03.2013 N 81 с банковского счета Компании в пользу общества "Спецснаб" и общества "Промпоставка" списаны денежные средства в общей сумме 13 013 563 рубля.

В исковом заявлении истец указал, что названные платежные поручения он не подписывали и в Банк не предъявлял, в связи с чем просил взыскать с Банка необоснованно списанные денежные средства.

Предметом кассационного обжалования является законность решения от 20.05.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой необоснованно списанную Банком со счета Компании по платежному поручению от 21.03.2013 N 81 сумму в размере 357 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исковые требования связаны с необоснованным списанием Банком с банковского счета Компании денежных средств в сумме 357 000 рублей по платежному поручению от 21.03.2013 N 81. Суды установили факт списания названной суммы денежных средств на основании представленной Банком выписки по счету Компании, который также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.05.2014.

Истец заявил, что спорного платежного поручения он не оформлял и не подписывал.

Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств правомерности списания спорной суммы, в том числе само платежное поручение от 21.03.2013 N 81.

Установив отсутствие распоряжения Компании на списание денежных средств в сумме 357 000 рублей, суды обеих инстанций правомерно взыскали с Банка убытки в названной сумме.

Надлежащих доказательств возврата Компании денежных средств в указанной сумме обществом "Промпоставка", в том числе в порядке зачета встречного однородного требования, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену ответчика - открытого акционерного общества Банк "Открытие" - на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие". В обоснование ходатайства указано, что 05.11.2014 произошла реорганизация открытого акционерного общества Банк "Открытие" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" и изменено фирменное наименование открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа производит замену ответчика с открытого акционерного общества Банк "Открытие" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика - открытое акционерное общество Банк "Открытие" - на правопреемника - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А43-13270/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская