Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-5310/14 по делу N А82-17091/2013

Нижний Новгород

23 декабря 2014 г.

Дело N А82-17091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-17091/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

о признании недействительным решения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Два слона" (ИНН: 7604229847, ОГРН: 1127604012348), общество с ограниченной ответственностью "Медоптика" (ИНН: 7602024971, ОГРН: 1027600515051),

и установил:

открытое акционерное общество "Яргорэлектротранс" (далее - ОАО "Яргорэлектротранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.10.2013 по делу N 04-01/49-13, в соответствии с которым была признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама, размещенная на задних бортах троллейбусов, в той части, в которой оно касается Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Два слона" (далее - ООО "Два слона") и общество с ограниченной ответственностью "Медоптика" (далее - ООО "Медоптика").

Решением суда от 26.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы Закона о рекламе. Управление указывает, что факт распространения ненадлежащей рекламы на троллейбусах с кузовными номерами 31 и 388 в июне - июле 2013 года установлен и подтверждается материалами дела; лицом осуществляющим распространение данной рекламы является ОАО "Яргорэлектротранс", как собственник троллейбусов, выпустивший их на городские маршруты для перевозки пассажиров, поэтому Общество как рекламораспространитель несет ответственность за нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 в Управление поступили обращения физических лиц по факту распространения рекламы солнцезащитных очков, размещенной на задних бортах троллейбусов, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалиста.

В ходе проведенной сотрудниками антимонопольного органа проверки по данным обращениям было установлено, что на задних бортах троллейбусов с кузовными номерами 31 и 188, двигавшихся 18.06.2013 по улице Комсомольской города Ярославля, в районе дома 10, была размещена следующая информация: "Солнцезащитные очки Салон оптики "Окулист" Если не подойдут, мы вернем деньги Гарантия возврата денег. Вы можете вернуть очки, просто если передумали... Приходите - выбирайте! Тел. 788-898 ТРЦ РИО на Тутаевском ш. 1".

По результатам проверки Управление возбудило в отношении ООО "Медоптика" как рекламодателя и ОАО "Яргорэлектротранс" как рекламораспространителя данной рекламы дело N 04-01/49-13 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку реклама медицинской техники в данном случае не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к ее применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В ходе рассмотрения данного дела комиссия Управления установила, что владельцем троллейбусов с бортовыми номерами 188 и 31, на которых была размещена спорная реклама, является "Яргорэлектротранс". Между ОАО "Яргорэлектротранс" и ООО "Два слона" заключен договор от 05.02.2013 N 59/02/13 о предоставлении права на размещение информации на внешних поверхностях бортов трамваев и троллейбусов. ООО "Два слона" и ООО "Медоптика" заключили договор от 07.06.2013 N 51/13 на размещение рассматриваемой рекламы на бортах транспортных средств. Реклама размещена ООО "Два слона" в соответствии с макетом, согласованным с ООО "Медоптика", и принята последним, что подтверждает акт выполненных работ от 07.07.2013 N 76.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что по смыслу Закона о рекламе, в частности части 1 статьи 20 данного закона, рекламораспространителем является собственник транспортного средства, на котором размещена реклама, или иное лицо, обладающее вещным правом на транспортное средство, в связи с чем на основании пунктов 5, 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем спорной рекламы признано ООО "Медоптика", а рекламораспространителем - ОАО "Яргорэлектротранс".

Антимонопольный орган принял решение от 01.10.2013 по делу N 04-01/49-13, в соответствии с которым была признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама, размещенная на задних бортах троллейбусов. Кроме того, Управление решило выдать рекламодателю и рекламораспространителю предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

ОАО "Яргорэлектротранс" не согласилось с данным решением Управления в той части, в которой оно касалось Общества, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 5 статьи 19, статьей 20, пунктами 5, 7 статьи 3, частью 7 статьи 24, частями 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании части 1 статьи 2 Закона о рекламе данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Суды установили, что размещенная на задних бортах троллейбусов информация о реализуемых в салоне оптики "Окулист" солнцезащитных очках отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В статье 24 Закона о рекламе установлены требования к рекламе медицинских услуг.

В части 7 названной статьи предусмотрено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

Тот факт, что солнцезащитные очки являются медицинской техникой и размещенная на задних бортах троллейбусов информация о реализуемых в салоне оптики "Окулист" солнцезащитных очках не соответствует указанному требованию Закона о рекламе, установлен антимонопольным органом и сторонами по существу не оспаривается.

Согласно частям 6 - 8 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 названного закона, несут рекламодатель и рекламораспространитель; рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение таких требований в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры от 05.02.2013 N 59/02/13, 07.06.2013 N 51/13 и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что рекламораспространителем спорной рекламы является ООО "Два слона", и, соответственно, оно несет ответственность за нарушение требований Закона о рекламе; антимонопольный орган не доказал совершения действий по распространению спорной рекламы именно ОАО "Яргорэлектротранс", вследствие чего выводы о нарушении им как рекламораспространителем требований Закона о рекламе являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным решение Управления в части вывода о том, что ОАО "Яргорэлектротранс" является рекламораспространителем рекламы, размещенной на задних бортах троллейбусов с кузовными номерами 31 и 188, а также в части пункта 2 о выдаче ОАО "Яргорэлектротранс" предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А82-17091/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков