Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-5141/14 по делу N А28-1625/2012

Нижний Новгород

23 декабря 2014 г.

Дело N А28-1625/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя от конкурсного управляющего ООО "Опытно-механический завод Милеста" Зоновой О.С.: Огибалова К.В. по доверенности от 01.09.2014,

от Чепайкина Д.В.: Огибалова К.В. по доверенности

от 31.10.2014 N 43 АА 0342919

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" Зоновой Ольги Сергеевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., по делу N А28-1625/2012 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании необоснованным и снижении размера оплаты специалистов, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" Зоновой Ольгой Сергеевной,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным привлечения помощника арбитражного управляющего и снижения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Завода Зоновой Ольгой Сергеевной, взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 114 500 рублей излишне выплаченных привлеченному специалисту.

Определением от 08.05.2014 суд удовлетворил заявление частично, снизил размер оплаты услуг юриста и оценщика; признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Огибалова Константина Витальевича; взыскал с конкурсного управляющего неосновательно произведенные расходы в размере 114 500 рублей; в остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2014 отменил определение от 08.05.2014 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, принял по обособленному спору новый судебный акт. Суд снизил размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности: юриста Алферовой Натальи Юрьевны до 10 000 рублей в месяц с 01.07.2012 по 01.06.2013 и оценщика индивидуального предпринимателя Дрягиной Елены Анатольевны до 385 500 рублей; признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника Огибалова К.В.; взыскал с конкурсного управляющего Зоновой О.С. в пользу Завода 114 500 рублей, излишне выплаченных оценщику по договору от 05.07.2012.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий настаивает, что привлечение указанных специалистов является законным, обоснованным, соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника, размер оплаты их услуг соответствует объему и качеству выполненных работ.

По мнению Зоновой О.С., приведенные уполномоченным органом сведения, полученные от Центра занятости населения Кирово-Чепецкого района о средней заработной плате юристов, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют размеру заработной платы в городе Кирове, а также не учитывают особенности работы на предприятии, находящемся в процедуре банкротства.

От Чепайкина Д.В., являющегося заявителем по делу о банкротстве Завода, поступил отзыв, в котором он просит отменить постановление 09.09.2014 в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в неизвещении его судом второй инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А28-1625/2012 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 Завод признан банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек следующих специалистов:

- юриста Алферову Н.Ю. по договору на оказание услуг от 01.06.2012 N 2 с вознаграждением 15 000 рублей в месяц (соглашением от 01.06.2013 договор расторгнут с 01.06.2013);

- помощника конкурсного управляющего Огибалова К.В. по договору на оказание услуг от 01.06.2012 N 1 с вознаграждением 25 000 рублей в месяц (соглашением от 01.06.2013 договор расторгнут с 01.06.2013);

- оценщика индивидуального предпринимателя Дрягину Е.А. по договору на оказание услуг по оценке от 05.07.2012, с размером вознаграждения 1 000 000 рублей, из которых выплачено 500 000 рублей (соглашением от 15.09.2013 договор расторгнут с 15.09.2013).

Посчитав, что размер оплаты услуг указанных специалистов является завышенным, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом факта превышения размера оплаты привлеченного арбитражным управляющим юриста и оценщика над рыночной стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе.

Суд учел, что часть выполненных юристом работ не требуют специальных юридических познаний и для их выполнения достаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего. Часть работ, такие как: анализ и обобщение судебной практики, правовой анализ документов по дебиторам и кредиторам - носят общий характер и не позволяют определить реальный объем оказанных конкурсному управляющему услуг.

Указав на то, что оплата услуг оценщика является завышенной, суд второй инстанции правомерно руководствовался рекомендациями специализированных оценочных организаций, согласно которым стоимость оценки одной единицы оборудования составляет от 1500 рублей. Таким образом, стоимость оценки 257 единиц движимого имущества, являющихся предметом оценки по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Дрягиной Е.А., правомерно определена судом в размере 385 500 рублей.

Суд округа счел правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости и обоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего Огибалова К.В.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства

Суд второй инстанции установил, что Зонова О.С. не представила доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, требовал привлечения помощника арбитражного управляющего.

Функции, возложенные на Огибалова К.В., могли быть выполнены самим конкурсным управляющим либо привлеченным Зоновой О.С. юристом.

С учетом всех обстоятельств следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда округа не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклонил доводы, приведенные Чепайкиным Д.В. в отзыве на кассационную жалобу, поскольку они являются по сути самостоятельной кассационной жалобой, с которой Чепайкин Д.В. не обращался в суд кассационной инстанции в порядке, установленном в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Кроме того, уменьшение в рамках настоящего обособленного спора расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов и взыскание с Зоновой О.С. в конкурсную массу должника денежных средств не нарушают права конкурсных кредиторов должника, в том числе заявителя по делу о банкротстве - Чепайкина Д.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А28-1625/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" Зоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова