Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-5304/14 по делу N А82-1190/2014

Нижний Новгород

23 декабря 2014 г.

Дело N А82-1190/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Анпилоговой В.Я. (директор, решение от 09.07.2013), Юрахно А.А. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА+" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-1190/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА+" (ИНН: 352508928, ОГРН: 1083525011943)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени Н.А. Некрасова (ИНН: 7621002042, ОГРН: 1027601602742)

о взыскании 771 011 рублей,

третье лицо - государственное автономное учреждение Ярославской области "Яргосстройэкспертиза",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА+" (далее - ООО "ВАСТА+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени Н.А. Некрасова (далее - Учреждение, МБОУ СОШ им. Н.А. Некрасова) о взыскании 771 011 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на установку технологического, силового и осветительного оборудования в столовой МБОУ СОШ им. Н.А. Некрасова от 16.09.2013 N 4.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком, истец уменьшил размер исковых требований до 526 005 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Ярославской области "Яргосстройэкспертиза" (далее - ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза").

Руководствуясь статьями 8, 12, 309 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 20.05.2014 взыскал с Учреждения в пользу Общества 68 492 рубля задолженности за выполненные работы и 1 636 рублей 34 копейки расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что работы на указанную сумму выполнены подрядчиком и не оплачены заказчиком.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2014 данное решение оставлено без изменения.

ООО "ВАСТА+" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, работы по контракту от 16.09.2013 N 4 выполнены в срок, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки и сдачи выполненных работ, актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, актами N 687, 688 на общую сумму 771 011 рублей; стоимость оборудования по контракту, предусматривающего его установку - занижена, относительно стоимости того же оборудования по другому контракту на его поставку, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Русский проект"- "Волга" (далее - ООО "Русский проект" - "Волга"); цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Кроме того, Общество утверждает, что техническая ошибка в сметной документации не является основанием для уменьшения цены контракта от 16.09.2013 N 4.

Подробно доводы ООО "ВАСТА+" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2014.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.09.2013 N 4 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на установку технологического, силового и осветительного оборудования в столовой МБОУ СОШ им. Н.А. Некрасова, расположенной по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, деревня Грешнево, улица Центральная, дом 1, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1, 2) и техническим заданием (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 771 011 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с первого дня, следующего за днем заключения контракта, в течение 15 календарных дней.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем стороны подписали двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на сумму 771 011 рублей.

В претензии от 12.11.2013 N 47 Общество потребовало оплаты задолженности.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 721 Кодекса установлено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику (статья 746 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив контракт, суд обоснованно исходил из буквального значения его условий, заключенного с целью выполнения работ по установке оборудования. Суд учел, что цена контракта складывается из сметной стоимости работ; локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью контракта, из них явно следует включение в общую цену контракта стоимости поставленного оборудования.

Кроме того, ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза", по результатам проверки сметной стоимости по локальным сметным расчетам подтвердило включение в них стоимости оборудования.

Между тем поставка оборудования для столовой МБОУ СОШ им. Н.А. Некрасова производилась по муниципальному контракту от 27.08.2013 N 4, заключенного Учреждением (заказчиком) и ООО "Русский проект-Волга" (поставщиком). Факт передачи оборудования заказчику подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.09.2013 N 2096, 2095, от 09.09.2013 N 2131, 2133. Согласно платежным поручениям от 23.10.2013 заказчик произвел поставщику оплату за поставленное оборудование по контракту от 27.08.2013 N 4.

Ссылка Общества на установление по контракту от 16.09.2013 N 4 твердой цены и возникновение на стороне Учреждения платежного обязательства в спорной сумме независимо от несения затрат на приобретение оборудования, судом округа отклоняется, так как поставка оборудования осуществлена третьим лицом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения требований Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А82-1190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова