Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5313/14 по делу N А82-14992/2013

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А82-14992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Фирмы "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2014,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-14992/2013

по иску закрытого акционерного общества Фирмы "Ярстрой"

(ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная

фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий закрытого акционерного общества Фирмы "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "АНК",

и установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО Фирма "Ярстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "Вершина") о расторжении инвестиционного договора от 04.08.2011, о взыскании 31 414 000 рублей неотработанного аванса и 5 903 212 рублей 80 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - ООО "АНК") и временный управляющий ЗАО Фирма "Ярстрой" Мартынов В.В.

Решением суда от 04.07.2014 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО Фирма "Ярстрой" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 432, 740, 743 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На строительство объектов были заключены два договора (инвестиционный договор и договор генерального подряда, которые не признаны незаключенными), предметом которых является один и тот же строительный объект с разными видами работ. Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил обязательства по инвестиционному договору, поэтому у него отсутствуют основания для удержания полученного, но не отработанного аванса. Вывод судов о том, что ответчик использовал аванс для строительства объектов по договору генерального подряда, ошибочен. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно не принял мер для проверки заявления о фальсификации доказательств и неправомерно не назначил экспертизу.

ООО "Вершина" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма "Ярстрой" (застройщик) и ООО "Вершина" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 01.08.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 05.08.2011, от 01.08.2012 и от 01.11.2012).

По условиям договора генподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов N 23, 25, 32, 33, 34, 35 и 37 общей проектной площадью квартир 7310,66 квадратного метра, на земельном участке общей площадью 140 965 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:000000:0103.

Застройщик осуществлял функции технического надзора и производил оплату услуг генподрядчика по строительству домов.

ЗАО Фирма "Ярстрой" (застройщик), ООО "АНК" (инвестор) и ООО "Вершина" (подрядчик) подписали инвестиционный договор от 04.08.2011 на строительство на этом же земельном участке жилых домов N 25, 32, 35 общей проектной площадью квартир 7310,66 квадратного метра.

В соответствии с пунктами 6.7 договоров застройщик обязан произвести в течение 15 дней оплату аванса подрядчику в размере 20 процентов. Дальнейшая оплата работ подрядчика (генподрядчика) производится на основании актов приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, с зачетом предыдущих платежей, в течение пятнадцати рабочих дней после их согласования сторонами.

ЗАО Фирма "Ярстрой" платежным поручением от 05.08.2011 N 212 перечислило ООО "Вершина" аванс в сумме 31 414 000 рублей (в назначении платежа указано - аванс по счету N 56 от 05.08.2011 по инвестиционному договору от 04.08.2011 на выполнение строительно-монтажных работ строений N 25, 32, 35).

Полагая, что подрядчик не выполнил работы по договору и у него имеется задолженность в виде полученного, но не отработанного аванса, ЗАО Фирма "Ярстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате с ООО "Вершина" суммы необработанного аванса по инвестиционному договору.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310 и 702 Кодекса, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств подрядчиком и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что перечислил ответчику платежным поручением от 05.08.2011 N 212 авансовый платеж по инвестиционному договору в размере 31 414 000 рублей, однако ответчик обязательства по договору не исполнил.

Суды установили, что стороны заключили два договора - договор генерального подряда и инвестиционный договор. Оценив условия договоров и иные доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оба договора преследуют одну и ту же цель - строительство домов общей проектной площадью квартир 7310,66 квадратного метра на одном земельном участке общей площадью 140 965 квадратных метров. Условия договоров, устанавливающие обязанности сторон, являлись идентичными.

Денежная сумма в размере 31 414 000 рублей, перечисленная истцом по платежному поручению от 05.08.2011 N 212, направлена на оплату строительства данных домов. Подрядчиком полученный аванс отработан в полном объеме до даты направления уведомления истцом уведомления о расторжении инвестиционного договора (05.11.2013). Акты выполненных работ (форма КС-2) подписаны сторонами без возражений.

При этом суды оценили довод заявителя о фальсификации доказательств (счета от 05.08.2011) и признали его необоснованным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А82-14992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирмы "Ярстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирмы "Ярстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова