Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-6052/14 по делу N А17-2786/2014

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А17-2786/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Чернышова Д.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Эдильсултанова Исы Хакашовича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Савельевым А.Б.,

по делу N А17-2786/2014

по иску Алещева Сергея Валерьевича

к Алешину Константину Викторовичу, Эдильсултанову Исе Хакашовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис",

нотариус Меркушева Светлана Анатольевна,

нотариус Кайгородова Елена Владимировна,

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи

и установил:

Алещев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Алешину Константину Викторовичу и Эдильсултанову Исе Хакашовичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - Общество), заключенного 18.09.2013 Алешиным К.В. и Эдильсултановым И.Х.

Исковые требования основаны статьях 11, 166, 168, 421 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в заключении предварительного договора купли-продажи с нарушением преимущественного права истца, как участника Общества.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.08.2014 отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эдильсултанов И.Х. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.11.2014 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Эдильсултанов И.Х. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, как необоснованное.

Заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность получить сведения о решении суда первой инстанции по причине нахождения на территории Чеченской Республики; он не получал по почте решение, не имел возможности ознакомиться с ним через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и не имеет юридического образования для обжалования судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Владимирской области было изготовлено в полном объеме 01.08.2014, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 01.09.2014.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 31.10.2014 (дата направления жалобы), то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда Эдильсултанов И.Х. указал на невозможность своевременного ознакомления с решением, которое он не получал по почте, не имел возможности ознакомиться с ним через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и не имеет юридического образования для обжалования судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока установлены следующие обстоятельства. Решение Арбитражного суда Ивановской области изготовлено в полном объеме 01.08.2014 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.08.2014; обжалуемый акт направлен ответчику почтой 07.08.2014 по его адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский муниципальный район, село Рошни-чу, переулок А. Кадырова, д. 5; судебный акт не получен ответчиком и возвращен по причине отсутствия адресата, что подтверждено заказным письмом с уведомлением N 15302270798178 (том 2, лист дела 105); согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2014 (том 2, листы дела 77, 78) в судебном заседании, в котором суд первой инстанции принял решение, участвовал представитель ответчика Эдильсултанова И.Х. (Груздева Г.Ю.).

Оценив заявленные в ходатайстве доводы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и обосновано возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

С учетом изложенного определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А17-2786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Эдильсултанова Исы Хакашовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Д.В. Чернышов В.Ю. Павлов