Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф01-5506/14 по делу N А28-5687/2014

Нижний Новгород

24 декабря 2014 г.

Дело N А28-5687/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от прокуратуры Кировской области: Момотюка В.В. (доверенность от 26.12.2013)

от департамента лесного хозяйства Кировской области: Мельниченко Е.Л. (доверенность от 15.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокурора Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-5687/2014

по заявлению прокурора Кировской области

к департаменту лесного хозяйства Кировской области

о признании незаконным бездействия,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кедр",

и установил:

прокурор Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента по непринятию мер к взысканию неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", Общество) за ненадлежащее исполнение условий об объеме выполнения работ по государственному контракту от 25.02.2013 N 12; о возложении на Департамент обязанности принять меры к взысканию неустойки с ООО "Кедр" за ненадлежащее исполнение условий об объеме выполнения работ по названному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кедр".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2014, производство по делу прекращено.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, Департамент должным образом не исполнил императивно установленную обязанность, предписанную законом, что привело к непоступлению в федеральный бюджет определенных доходов.

Подробно позиция Прокурора изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты по настоящему делу без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и ООО "Кедр" (подрядчик) заключили государственный контракт 25.02.2013 N 12 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, в пределах Уржумского лесничества Кировской области, не возложенных на лиц, использующих леса, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, в пределах Уржумского лесничества, не возложенных на лиц, использующих леса, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, в объеме, с соблюдением требований и в сроки, определенные контрактом и приложением N 2 к нему, и местоположением объекта проведения работ и лесных насаждений согласно приложению N 1 к контракту. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работ определены не позднее 15.12.2013 в отношении работ, связанных с заготовкой древесины (санитарные выборочные и санитарные сплошные рубки, уборка захламленности, прочие рубки).

В соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные указанным контрактом и календарным планом работ (приложение N 2), а в IV квартале 2013 года в сроки: не позднее 10.11.2013 - работы, не связанные с заготовкой древесины, не позднее 15.12.2013 - работы, связанные с заготовкой древесины, в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 9.3 контракта в случае невыполнения подрядчиком объемов работ по видам мероприятий, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере, установленном в приложении N 9 к контракту. Неустойка начисляется заказчиком на объем невыполненных работ, который определяется как разница между объемами работ по видам, предусмотренным контрактом, и фактически выполненными работами по видам работ по контракту, отраженным в сводном акте выполненных работ за IV квартал. Заказчик в течение 20 дней с момента подписания сторонами сводного акта выполненных работ по итогам IV квартала 2013 года направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплатить в течение 7 дней с даты получения претензионного письма неустойки, рассчитанной в соответствии с приложением N 9 к государственному контракту. При неоплате подрядчиком неустойки в течение 40 дней с момента подписания сводного акта выполненных работ за IV квартал Заказчик направляет в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки.

В силу пункта 14 приложения N 9 к контракту размер неустойки при нарушении объема и порядка проведения работ в установленные контрактом сроки составляет 70 000 рублей за невыполнение работ по сплошным санитарным рубкам на одном гектаре лесного фонда.

30.12.2013 Департаментом и Обществом подписан сводный акт приемки выполненных работ N 5, в соответствии с которым ООО "Кедр" выполнены работы по проведению сплошных санитарных рубок на площади 153,9 гектара. Контрактом N 12 предусмотрено выполнение сплошных санитарных рубок на площади 193 гектара. Обществом не выполнены работы по проведению сплошных санитарных рубок на площади 39,1 гектара. Размер неустойки за невыполнение Подрядчиком работ по сплошным санитарным рубкам на площади 39,1 гектара составляет 2 737 000 рублей.

Выполненный объем работ по государственному контракту Департаментом оплачен.

Претензия, предусмотренная пунктом 9.3 контракта, Департаментом Обществу не направлялась, неустойка в судебном порядке не взыскивалась.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии мер к взысканию неустойки за невыполнение условий контракта.

Руководствуясь статьями 4, 52, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 9, 11, 329, 330, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Законом N 94-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суд первой инстанции, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В статье 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1). Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2). В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (часть 10). В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) (часть 11).

Пунктами 2.2 - 2.4 постановления правительства Кировской области от 30.08.2011 N 118/416 "О мерах по повышению ответственности государственных заказчиков Кировской области, государственных областных бюджетных учреждений при размещении заказов и исполнении заключенных государственных контрактов (гражданско-правовых договоров государственных областных бюджетных учреждений)" государственным заказчикам Кировской области, государственным областным бюджетным учреждениям предписано: не позднее 20 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от поставщика (исполнителя, подрядчика) направить поставщику (исполнителю, подрядчику) претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями государственного контракта (гражданско-правового договора государственных областных бюджетных учреждений). При неоплате (отказе от уплаты) поставщиком (исполнителем, подрядчиком) неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с условиями государственного контракта (гражданско-правового договора государственных областных бюджетных учреждений), по истечении срока, указанного в претензионном письме, удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате поставщику (исполнителю, подрядчику) за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), которые приняты заказчиком, или в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями государственного контракта (гражданско-правового договора государственных областных бюджетных учреждений) за весь период просрочки исполнения. Положения, указанные в подпунктах 2.2 и 2.3 настоящего постановления, предусматривать в проектах государственных контрактов (гражданско-правовых договоров государственных областных бюджетных учреждений).

Как следует из материалов дела, Департамент, исполняя государственную функцию "управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов", выполняя функции администратора платежей за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях организации использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства на землях лесного фонда, заключил государственный контракт от 25.02.2013 N 12 с ООО "Кедр".

Суды обоснованно посчитали, что в силу статей 1, 8, 9, 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 9 Закона N 94-ФЗ между данными лицами возникли договорные правоотношения, носящие гражданско-правовой характер.

Таким образом, при заключении контракта у Департамента возникло право требовать от Общества уплаты неустойки, а у ООО "Кедр" возникла обязанность уплатить неустойку при возникновении обстоятельств, определенных контрактом N 12; стороны предусмотрели возможность освобождения Общества от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требования Прокурора о признании незаконным бездействия Департамента по непринятию мер к взысканию неустойки с ООО "Кедр" за ненадлежащее исполнение условий об объеме выполнения работ по государственному контракту от 25.02.2013 N 12 и о возложении на Департамент обязанности принять меры к взысканию неустойки с Общества за ненадлежащее исполнение условий об объеме выполнения работ по контракту фактически направлены на понуждение ответчика реализовать свое право в рамках договорных (гражданских) правоотношений на взыскание с третьего лица неустойки.

Кроме того, Прокурором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возможности взыскания неустойки в рассматриваемом случае.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает полномочиями на предъявление рассмотренного заявления, отклоняется, поскольку, обращаясь с настоящим заявлением, прокурор по существу, просит арбитражный суд признать незаконным бездействие Департамента как участника гражданско-правовых отношений.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что непринятие Департаментом мер по взысканию неустойки с Общества влечет причинение ущерба федеральному бюджету, несостоятельна, поскольку взыскание соответствующей неустойки является субъективным правом Департамента как заказчика в рамках гражданско-правовых отношений. При этом избранный прокурором способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения.

С учетом изложенного суды, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Прокурора, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А28-5687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова