Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф01-5470/14 по делу N А38-5467/2013

Нижний Новгород

19 декабря 2014 г.

Дело N А38-5467/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2014,

принятое судьей Рогожиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-5467/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

(ИНН: 7721793045, ОГРН: 1137746374677)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд"

(ИНН: 1215073755, ОГРН: 1021200754783)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - общество "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - общество "Гласстрейд", должник) требования на сумму 43 684 108 рублей 12 копеек, в том числе: 42 360 472 рубля 46 копеек, составляющих требование основного долга, 543 142 рубля 50 копеек процентов и 780 493 рубля 16 копеек неустойки.

Требование заявлено на основании соглашения о реструктуризации задолженности от 18.10.2013 N 23-ОЗСК и договора поручительства от 22.10.2013 N 5/23-ОЗСК и предъявлено к должнику, как к поручителю.

В обоснование заявленного требования общество "Стратегия" представило решение Межотраслевого третейского суда от 24.02.2014 по делу N 0611/2013.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2014 и постановление от 25.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявитель не согласен с выводом судов о заключении договора поручительства от 22.10.2013 N 5/23-ОЗСК в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Суды не оценили представленное в материалы дела решение Межотраслевого третейского суда от 24.02.2014 по делу N 0611/20113 о взыскании задолженности в пользу общества "Стратегия" на основании соглашения о реструктуризации долга от 23.07.2013 N 5/13, на котором основано требование кредитора. По мнению заявителя жалобы, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А38-5467/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности общества "Гласстрейд" и определением от 30.01.2014 ввел процедуру наблюдения.

Общество "Стратегия" обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Гласстрейд" требования в размере 43 684 108 рублей 12 копеек.

Требование представляет собой задолженность и штрафные санкции по соглашению о реструктуризации задолженности от 18.10.2013 N 23-ОЗСК, заключенному обществом "Стратегия" и закрытым акционерным обществом "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - Компания), по условиям которого Компания обязалась в соответствии с утвержденным графиком в срок до 26.08.2015 погасить задолженность в сумме 42 360 472 рублей 46 копеек и уплатить 12 процентов годовых (пункт 2.2 соглашения). Из пункта 3.2 соглашения следует, что за неисполнение в течение 10 дней с момента получения требования о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере восьми процентов годовых.

Общество "Гласстрейд" по договору от 22.10.2013 N 5/23-ОЗСК поручилось перед обществом "Стратегия" за исполнение Компанией обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от 18.10.2013 N 23-ОЗСК.

Компания нарушила условия соглашения по погашению задолженности. Кроме того, в отношении Компании введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-66410/2013).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы заявитель не представил подлинные документы, подтверждающие возникновение задолженности, включенной в соглашение о реструктуризации задолженности от 18.10.2013 N 23-ОЗСК, поэтому суды правомерно признали требование общества "Стратегия" необоснованным.

Судебные инстанции признали спорный договор поручительства ничтожной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суды установили, что до заключения упомянутого договора поручительства общество "Гласстрейд" поручилось перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по договорам от 11.04.2012, 24.05.2012, 08.06.2012, 15.03.3013 и 18.03.2013 за исполнение кредитных обязательств третьими лицами. Сумма обязательств составила более 1,25 миллиарда рублей; у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Чешский экспортный банк" по кредитному договору от 12.01.2007 N 20954 в размере 26 371 183,27 евро, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по основному долгу в сумме 1,247 миллиарда рублей.

Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрены иски закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" о взыскании с общества "Гласстрейд" задолженности на общую сумму 15 232 718 рублей. Решения арбитражного суда от 25.07.2013 по делу N А38-2492/2013, от 22.08.2013 по делу N А38-2977/2013, от 10.09.2013 по делу NА38-3377/2013, вступившие в законную силу, должником не исполнены.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2013 размер активов общества "Гласстрейд" составлял 1 741 151 000 рублей, размер обязательств - 1 954 630 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор поручительства от 22.10.2013 N 5/23ОЗСК заключен должником в период ухудшения его финансово-экономической деятельности, в результате совершения которого на должника возложена ответственность за исполнение обязательств Компании перед обществом "Стратегия" при наличии у должника обязательств, превышающих размер его активов; договор поручительства заключен в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для общества "Гласстрейд", оно не могло не осознавать фактическую неисполнимость обязательства за основного должника (Компанию), а искусственное создание задолженности приводит к нарушению прав иных кредиторов общества "Гласстрейд" в связи с уменьшением доли их требований.

Суды квалифицировали указанное поведение должника как злоупотребление правом, направленным на увеличение кредиторской задолженности общества "Гласстрейд" в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены при условии недостаточности имущества и денежных средств, а также на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах договор поручительства от 22.10.2013 N 5/23-ОЗСК, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судами ничтожной сделкой, и обществу "Стратегия" обоснованно отказано в удовлетворении требования о включении его требования, основанного на спорном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Межотраслевого третейского суда от 24.02.2014 по делу N 0611/20113 о взыскании задолженности в пользу общества "Стратегия" на основании соглашения о реструктуризации долга от 23.07.2013 N 5/13 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание названный судебный акт, поскольку указанным решением третейского суда взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс" по соглашению о реструктуризации долга от 23.07.2013 N 5/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИНДЭН". Предметом настоящего обособленного спора является требование общества "Стратегия" о включении в реестр требований кредиторов общества "Гласстрейд" задолженности, возникшей по соглашению о реструктуризации задолженности от 18.10.2013 N 23-ОЗСК, заключенному с Компанией, и по договору поручительства от 22.10.2013 N 5/23-ОЗСК, заключенному с должником.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по тем доводам, которые содержатся в ней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А38-5467/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская