Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф01-5368/14 по делу N А43-29296/2013

Нижний Новгород

16 декабря 2014 г.

Дело N А43-29296/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя открытого акционерного

общества "Нижегородская сбытовая компания":

Власова М.В. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "ГЗАС им. А.С. Попова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-29296/2013

по иску открытого акционерного общества "ГЗАС им. Попова"

(ИНН: 5257008145, ОГРН: 1025202396790)

к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "ГЗАС им. Попова" (далее - ОАО "ГЗАС им. Попова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", Компания) о взыскании 331 195 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 17 456 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 10.06.2014 отказал в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что Общество не исполнило предусмотренную законом обязанность по предоставлению Компании согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности. Суд пришел к выводу, что при определении сбытовой надбавки Компания обоснованно руководствовалась пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2014 оставил решение от 10.06.2014 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 78, 86 Основных положений N 442;

- пунктами 2, 13, 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- положениями Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 30.10.2012 N 703-э (далее - Методические указания N 703-э).

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2014 и постановление от 28.08.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что примененный судами пункт 86 Основных положений N 442 носит диспозитивный характер, предоставляющий право Обществу не уведомлять Компанию о согласованной с сетевой организацией величине максимальной мощности энергопринимающих устройств. Стоимость потребленной электрической энергии должна определяться в соответствии с пунктами 86 и 97 Основных положений N 442. Заявитель указывает, что стороны согласовали однолинейную схему электроснабжения на стадии заключения договора купли-продажи электрической энергии в приложении N 9, как единую систему точек поставки Общества, поэтому подтверждение сетевой организации не требовалось. По мнению истца, ответчик неверно применил тариф отдельно для каждой точки поставки, в то время как следовало применить тариф исходя из совокупности точек поставки.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика выразил несогласие с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явилось. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А43-29296/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "НСК" (энергосбытовая организация) и ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 30.03.2006 N 1531000, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась подать в точки поставки электрическую энергию (мощность), а потребитель принять и оплатить электрическую энергию в порядке, установленном договором.

Стороны с 01.07.2013 расторгли договор от 30.03.2006 N 1531000 дополнительным соглашением от 12.08.2013.

Во исполнение условий договора ОАО "НСК" с 01.01.2013 по 30.06.2013 передало электроэнергию ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" и выставило для оплаты счета-фактуры на сумму 13 945 944 рубля 75 копеек.

Общество оплатило стоимость электроэнергии в январе-феврале 2013 года по первой ценовой категории, в марте-июне 2013 года - по третьей ценовой категории.

Посчитав, что Компания с 01.01.2013 по 30.06.2013 неправомерно применила методику расчета и тариф отдельно для каждой точки поставки, что в итоге привело к удорожанию стоимости электроэнергии, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон по поводу применения истцом в расчете стоимости электрической энергии сбытовых надбавок. Заявитель настаивает на определении сбытовой надбавки, исходя из суммы мощностей энергопринимающих устройств потребителя, поскольку три точки поставки истца находятся в единых границах балансовой принадлежности. По мнению истца, ответчик неверно определяет величину мощности как произведение объема потребления электрической энергии в отношении каждой отдельно взятой точки поставки и коэффициента оплаты мощности, тогда как следовало производить расчет величины максимальной мощности исходя из совокупности точек поставки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 86 Основных положений N 442 в рамках каждой ценовой категории, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы согласно с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

Следовательно, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков должны определяться в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В пункте 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В силу пункта 4 Методических указаний N 703-э сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для группы "прочие потребители", дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

В пункте 7 Методических указаний N 703-э, как специальном документе, регламентирующем порядок расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, установлено, что определение максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств возможно только при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

В подпункте "а" пункта 13 Правил N 861 установлено, что величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки. Максимальная мощность, как следует из пункта 13(1) Правил N 861, указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно абзацу 9 пункта 86 Основных положений N 442 в случае если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы "прочие потребители" осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке (для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории, - в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящий документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Из материалов дела усматривается, что Общество не исполнило предусмотренную законом обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения, так же как и не представлены документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке (группе точек) поставки потребителя.

ОАО "НСК" неоднократно направляло письма ОАО "ГЗАС им. Попова" с предложением о необходимости включения в договор энергоснабжения электрической энергией величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной с сетевой организацией.

Общество в период действия договора энергоснабжения не согласовало с сетевой компанией величины максимальной мощности, поэтому Компания не могла судить о наличии электрических связей между точками поставки потребителя без подтверждения ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Таким образом, Компания при определении сбытовой надбавки обоснованно руководствовалась пунктом 86 Основных положений N 442.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемом судебном акте установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 28.08.2014 по делу N А43-29296/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГЗАС им. А.С. Попова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева