Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5351/14 по делу N А43-4468/2014

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Зайцевой Ю.А. (доверенность от 18.12.2014),

от заинтересованного лица: Аброшнова М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 43),

от третьих лиц: Постоенко И.М. (паспорт), Лавровой Г.К. (паспорт), Жуляновой А.М. (паспорт), Аринцевой О.Н. (доверенность от 26.07.2013), Гущиной М.Л (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТД "Коммунальщик-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-4468/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Коммунальщик-НН"

(ИНН: 5262215179, ОГРН: 1075262015575)

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 29.11.2013 N 694/1/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Коммунальщик-НН" (далее - ООО ТД "Коммунальщик-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС по Нижегородской области, Отдел) от 29.11.2013 N 694/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гущина Маргарита Львовна, Гущин Михаил Евгеньевич, Авдеева Людмила Леонидовна, Лаврова Галина Константиновна, Усманов Юнир Кашафович, Голованов Григорий Александрович, Голованова Татьяна Сергеевна, Попков Иван Геннадьевич, Попкова Ольга Ювенальевна, Волкова Оксана Борисовна, Волкова Евгения Николаевна, Новоселова Нина Петровна, Кругликова Светлана Николаевна, Липужин Алексей Иванович, Липужин Иван Алексеевич, Постоенко Илья Игоревич, Новикова Ольга Рафаэлевна, Новиков Алексей Анатольевич, Байданова Юлия Вячеславовна, Фирсов Юрий Юрьевич, Фирсова Наталья Юрьевна, Фирсова Людмила Юрьевна, Фирсова Ирина Юрьевна (далее - третьи лица).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 29, статьей 110, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 06.06.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу, что нарушения, зафиксированные в спорном предписании, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает что требования СниП 21-01-97* на спорные подвальные помещения не распространяются, поскольку ООО ТД "Коммунальщик-НН" произвело реконструкцию и переоборудование подвальных помещений, а не всего здания; часть подвальных помещений П2, П7 дома 61 по улице Ошарской принадлежит Администрации города Нижнего Новгорода. Кроме того, Общество утверждает, что у него отсутствует возможность исполнить предписание Отдела, поскольку требуется согласие всех сособственников жилого дома, которое получить возможным не представляется.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Голованова Т.С., Усманов Ю.К., Гущина М.Л., Гущин М.Е., Авдеева Л.Л., Новикова О.Р., Новиков А.А., Байданова Ю.В., Фирсов Ю.Ю., Фирсова Н.Ю., Фирсова Л.Ю., Фирсова И.Ю., Волкова О.Б., Волков Е.Н., Липужин А.И., Липужин И.А., Новоселова Н.П., Кругликова С.Н., Попков И.Г., Попкова О.Ю. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.11.2013 N 694 с 27.11.2013 по 24.12.2013 должностное лицо Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Нижегородской области осуществило внеплановые проверочные мероприятия по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 61, с целью контроля за соблюдением ООО ТД "Коммунальщик-НН" обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 6.9* СНиП 21-01-97*.

Установлено, что выходы из помещений, размещенных в подвале, через подъезды N 3 и 4 не отделены от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа.

По результатам проверки Отдел выдал Обществу предписание от 29.11.2013 N 694, в котором обязал устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 27.05.2014.

Общество не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В части 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений (часть 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ).

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-07* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При этом необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-0194 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В пункте 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежат применению в ходе проведения реконструкции или капитального ремонта здания.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 N 52-0-1-77/4001/2014-6320, 52-0-1-77/4001/2014-6317, 52-0-1-77/4001/2014-6311 подвальные помещения П2, П6, П7 в жилом многоквартирном доме 61 по улице Ошарской в Нижнем Новгороде находятся в собственности ООО ТД "Коммунальщик-НН".

Указанный многоквартирный дом построен в 1938 году и до 2003 года находился в хозяйственном ведении ПО "Центральные электрические сети" - филиал ОАО "Нижновэнерго".

Согласно распоряжению администрации города Нижнего Новгорода от 21.06.2003 N 2546-р "О принятии в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры" дом 61 по улице Ошарской в Нижнем Новгороде передан в муниципальную собственность.

В 2007 году администрация города Нижнего Новгорода предоставила ООО ТД "Коммунальник-НН" подвальные помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, на праве аренды.

Администрация города Нижнего Новгорода и ООО ТД "Коммунальник-НН" 15.05.2008 и 28.05.2009 заключили инвестиционные контракты по капитальному ремонту и реконструкции подвальных помещений П2, П6 и П7, расположенных в доме 61 по улице Ошарской в Нижнем Новгороде. На основании заключенных контрактов ООО ТД "Коммунальник-НН" реконструировало и переоборудовало указанные подвальные помещения под офисные с размещением рабочих мест.

Представленные в материалы дела решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.02.2014 по делу N 2-18/2014 и инвентаризационные планы ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 25.06.1985 и от 27.08.2012 подтверждают факт осуществления реконструкции Обществом подвальных помещений.

Таким образом, Общество провело переоборудование и реконструкцию подвальных помещений П2, П6, П7 многоквартирного дома 61 по улице Ошарской в Нижнем Новгороде в период действия СНиП 21-01-97*.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* обязанность исполнения предписания ГУ МЧС по Нижегородской области от 29.11.2013 N 694/1/1 по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности лежит на ООО ТД "Коммунальщик-НН".

В пункте 6.9* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа.

Суды установили, что выявленное нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом многоквартирном доме, и сотрудниками Общества, работающих в подвальных помещениях, поскольку в случае возникновения пожара или чрезвычайной ситуации не позволить предупредить жителей и работников, провести безопасную эвакуацию людей из квартир и подвала, и привести к массовой гибели людей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предписание от 29.11.2013 N 694/1/1, акт проверки от 29.11.2013 N 694, распоряжение от 25.11.2013 N 694, документы первой группы, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 69-ФЗ, СНиП 21-01-97*.

Довод заявителя о неисполнимости предписания был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А43-4468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Коммунальщик-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева