Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 01АП-4928/14

1 сентября 2014 г.

А43-4468/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Коммунальник-НН" (603115, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 61; ИНН 5262215179, ОГРН 1075262015575)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014

по делу N А43-4468/2014,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Коммунальник-НН" о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 29.11.2013 N 694/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью ТД "Коммунальник-НН" - Новиковой Н.В. по доверенности от 16.05.2014 сроком действия до 16.06.2015, Зайчикова В.Б. по доверенности от 16.05.2014 сроком действия до 16.06.2015

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Аброшнова М.А. по доверенности от 30.12.2013 N 43 сроком действия до 31.12.2014;

Постоенко Ирина Михайловна лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Жуляновой Альбины Михайловны - Аринцевой О.Н. по доверенности от 26.07.2013 серии 52 АА N 1616484 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Коммунальник-НН" (далее - ООО ТД "Коммунальник-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС по Нижегородской области. Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) от 29.11.2013 N 694/1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гущина Маргарита Львовна, Гущин Михаил Евгеньевич, Авдеева Людмила Леонидовна, Лаврова Галина Константиновна, Усманов Юнир Кашафович, Голованов Григорий Александрович, Голованова Татьяна Сергеевна, Попков Иван Геннадьевич, Попкова Ольга Ювенальевна, Волкова Оксана Борисовна, Волкова Евгения Николаевна, Новоселова Нина Петровна, Кругликова Светлана Николаевна, Липужин Алексей Иванович, Липужин Иван Алексеевич, Постоенко Илья Игоревич, Новикова Ольга Рафаэлевна, Новиков Алексей Анатольевич, Байданова Юлия Вячеславовна, Фирсов Юрий Юрьевич, Фирсова Наталья Юрьевна, Фирсова Людмила Юрьевна, Фирсова Ирина Юрьевна (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Коммунальник-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что исполнение оспариваемого предписания надзорного органа приведет к нарушению других требований пожарной безопасности, а в случае пожара - к массовой гибели людей.

ГУ МЧС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица указывают на неправомерность позиции Общества, считают обжалуемое решение суда законным и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в полном объеме поддержали позиции своих доверителей, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 27.11.2013 по 24.12.2013 на основании распоряжения руководителя от 25.11.2013 N 694 уполномоченное должностное лицо Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Нижегородской области осуществило внеплановые проверочные мероприятия по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.61, с целью контроля за соблюдением ООО ТД "Коммунальник-НН" обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.11.2013 N 694, на основании которого 29.11.2013 Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС по Нижегородской области выдал предписание N 694/1/1, из которого следует, что вопреки требованиям пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" выходы из помещений, размещенных в подвале, через подъезды N 3 и N 4 не отделены от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Полагая, что такое предписание надзорного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в требовании заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Аналогичное правило закреплено и подпунктом в пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, в силу которого к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Положениями частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ разъяснено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В пункте 1.7* СНиП 21-01-07* указано, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При этом необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-0194 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

По смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежат применению в ходе проведения реконструкции или капитального ремонта здания.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 N 52-0-177/4001/2014-6320, N 52-0-1-77/4001/2014-6317, N 52-0-1-77/4001/2014-6311 подвальные помещения П2, П6, П7 жилого многоквартирного дома N 61 по ул.Ошарская в г.Нижнем Новгороде находятся в собственности ООО ТД "Коммунальник-НН".

Указанный многоквартирный дом построен в 1938 году и до 2003 года находился в хозяйственном ведении ПО "Центральные электрические сети" - филиала ОАО "Нижновэнерго".

На основании распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода от 21.06.2003 N 2546-р "О принятии в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры" дом N 61 по ул.Ошарская в г.Нижнем Новгороде передан в муниципальную собственность.

В 2007 году администрация г.Нижнего Новгорода предоставила ООО ТД "Коммунальник-НН" подвальные помещения указанного многоквартирного дома на праве аренды.

15.05.2008 и 28.05.2009 администрация г.Нижнего Новгорода и ООО ТД "Коммунальник-НН" заключили инвестиционные контракты по капитальному ремонту и реконструкции подвальных помещений П2, П6 и П7, расположенных в доме N 61 по ул.Ошарская в г.Нижнем Новгороде.

На основании заключенных контрактов ООО ТД "Коммунальник-НН" реконструировало и переоборудовало указанные подвальные помещения под офисные с размещением рабочих мест.

Представленные в материалы дела решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.02.2014 по делу N 2-18/2014 и инвентаризационные планы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.06.1985 и от 27.08.2012 подтверждают факт осуществления реконструкции Обществом рассматриваемых подвальных помещений.

Таким образом, Общество произвело переоборудование и реконструкцию подвальных помещений П2, П6, П7 многоквартирного дома N 61 по ул.Ошарская в г.Нижнем Новгороде в период действия СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" обязанность исполнения предписания ГУ МЧС по Нижегородской области от 29.11.2013 N 694/1/1 по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности лежит на ООО ТД "Коммунальник-НН".

Пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В данном случае надзорный орган установил нарушение Обществом приведенного выше требования СНиП 21-01-97*.

Суд первой инстанции верно указал, что выявленное нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, и сотрудников Общества, работающих в подвальных помещениях, поскольку в случае возникновения пожара или чрезвычайной ситуации не позволит предупредить жителей и работников, провести безопасную эвакуацию людей из квартир и подвала, и привести к массовой гибели людей.

При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 59 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, является исполнимым.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и не нарушает права и законные интересы ООО ТД "Коммунальник-НН" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Аргументы ООО ТД "Коммунальник-НН" не опровергают установленных фактических обстоятельств и выводов суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-4468/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-4468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Коммунальник-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов