Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф01-4898/14 по делу N А82-9012/2012

Нижний Новгород

26 декабря 2014 г.

Дело N А82-9012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-9012/2012

по иску открытого акционерного общества "Земельный фонд" (ОГРН: 1077606002484, ИНН: 7606063516)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

о взыскании упущенной выгоды и об обязании демонтировать объект

и установил:

открытое акционерное общество "Земельный фонд" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - Компания) о взыскании 1 980 621 рубля упущенной выгоды и об обязании демонтировать незаконно установленный объект ВЛ-10 кВ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2013 взыскал с Компании в пользу Фонда 200 000 рублей упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 в части взыскания 200 000 рублей упущенной выгоды изменено: в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Компании в пользу Фонда 1 980 621 рубля упущенной выгоды отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 712 297 рублей 52 копейки, в остальной части в иске отказано.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт причинения ответчиком Фонду убытков в размере 1 712 297 рублей 52 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что Компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку непосредственным причинителем вреда Фонду явилась подрядная организация, осуществившая деятельность по строительству спорного объекта, открытое акционерное общество "Спецэнергосервис".

Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении от 12.07.2012 не обоснован рост затрат на обработку земельного участка, принадлежащего Фонду, и данное заключение содержит иные неточности и противоречия.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 19.05.2008 Фонд на праве собственности владеет земельным участком площадью 2 580 000 квадратного метра, с кадастровым номером 76:09:073101:213 (предыдущий номер 76:09:070000:0290), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, территория Глебовского сельского округа (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.05.2008 и 09.02.2012).

В июне 2011 года Компания на основании разработанного проекта на части земельного участка истца возвела воздушную линию электропередач ВЛ- 0,4кВ, снабжающую электроэнергией коттеджный поселок, в том числе жилые дома (по земельному участку истца данная линия проходит в составе воздушной линии электропередач и 13 опор).

Посчитав, что проведение ответчиком работ привело к неправомерному исключению из хозяйственного оборота Фонда земельного участка общей площадью 1 гектар (0,4 гектара непосредственно под линией, а 0,6 гектара использовано при проведении строительных работ), на котором произрастали многолетние травы и причинило Фонду убытки, указанное лицо обратилось в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что истец должен доказать факт и размер причиненных убытков, виновное поведение лица, их причинившего, и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактом причинения убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 11.10.2013 указал, что истец обосновал размер упущенной выгоды заключением ОАО "Агропромышленная компания "Русь". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, опровергающих данный документ, поэтому, вопреки названной процессуальной норме, ответчик не исполнил лежащую на нем обязанность по доказыванию возражений в отношении размера упущенной выгоды и возражения ответчика относительно неправильного удовлетворения требований истца неосновательно приняты судом апелляционной инстанции и положены в основу отказа в удовлетворении иска, что нарушает требования статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11405/11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков по основанию исключительно недоказанности их размера, когда по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В рассмотренном случае суды должны были определить размер подлежащих взысканию убытков исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и с учетом всех обстоятельств дела, но не определили его, что повлекло за собой неправильное применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями окружного суда, установлено, что Фонд заявил требование о взыскании 1 980 621 рубля неполученных доходов в виде упущенной выгоды, размер которой обосновал заключением от 12.07.2012 N 99, выполненным ОАО "Агропромышленная компания "Русь", которое суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал надлежащим доказательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил суду доказательств причинения ему убытков в виде дополнительных затрат на обработку почвы и утраты урожая многолетних трав в 2010 году, а Компания - доказательств опровергающих факт занятия земельного участка общей площадью один гектар, наличия на спорном участке посевов многолетних трав и расчет убытков, предъявленный истцом.

Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаниями окружного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении у Фонда по вине Компании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 712 297 рублей 52 копеек и обоснованно взыскали данную сумму с ответчика.

В связи с указанным довод заявителя о неправомерном применении судом к рассмотренному спору статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, как ошибочный.

Ссылка заявителя на то, что заключение от 12.07.2012 N 99 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, направлена на переоценку представленного доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Довод заявителя о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку непосредственным причинителем вреда Фонду явилась подрядная организация, осуществившая деятельность по строительству спорного объекта - открытое акционерное общество "Спецэнергосервис", суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку в силу пункте 4.4. договора подряда от 25.04.2011 N 232/С подрядчик (ОАО "Спецэнергосервис") обязуется проводить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком (Компанией) и строительными нормами и правилами, доказательства возведения спорного объекта без согласования с заказчиком в материалы дела ответчиком не представлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А82-9012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов