Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф01-5142/14 по делу N А28-869/2014

Нижний Новгород

18 декабря 2014 г.

Дело N А28-869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя в судебном заседании 04.12.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис":

Макаровой Т.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 1,

в судебном заседании 11.12.2014

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014,

принятое судьей Кормщиковой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-869/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания"

(ИНН: 4345245538, ОГРН: 1084345141165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ИНН: 4348007605, ОГРН: 1034316555591)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (далее - ООО "Вятская компания", Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", Общество) о взыскании 30 542 рублей 80 копеек задолженности по договору на возмещение расходов по электроэнергии от 01.01.2013 N 24 за сентябрь - ноябрь 2013 года, 801 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2013 по 24.02.2014.

Иск Компании основан на статьях 309, 310, 395 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате расходов по электроэнергии.

Общество на основании статей 309, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск, предметом которого явилось взыскание с Компании 41 688 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 1146 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2013 по 25.02.2014. В обоснование встречного иска указано, что Компания, завышала стоимость электрической энергии, потребленной Обществом в спорном периоде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт").

Суд первой инстанции решением от 08.05.2014 удовлетворил иск Компании, в удовлетворении встречного иска Обществу отказал. При разрешении спора суд исходил из того, что договор на возмещение расходов по электроэнергии от 01.01.2013 N 24 не является договором энергоснабжения, в связи с чем размер возмещения расходов по электрической энергии может быть определен по усмотрению сторон.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2014 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.05.2014 и постановление от 07.08.2014.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у Компании не имеется статуса сетевой организации и отсутствует установленный регулирующим органом тариф на услуги по передаче электрической энергии, поэтому оплата электрической энергии должна производиться за фактически принятое Обществом количество электроэнергии с учетом тарифа, по которому потребленная электрическая энергия оплачена Компанией в ОАО "Кировэнергосбыт".

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

До принятия постановления судом округа от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией третьего лица (ОАО "Кировэнергосбыт") в форме присоединения.

ООО "Стройсервис" не возражало против удовлетворения ходатайства.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копии выписки из протокола от 03.07.2014 N 19 годового общего собрания акционеров ОАО "Кировэнергосбыт", передаточного акта от 03.07.2014), окружной суд счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда округа 04.12.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 11.12.2014. После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А28-869/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Вятская компания" (покупатель) и ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор электроснабжения от 20.03.2009 N 886474, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объектами поставки электроэнергии являются в том числе административное здание и производственная база, расположенные по улице П. Корчагина дом 225 города Кирова (приложение N 3 к договору)

Согласно пункту 3.2 договора величина потребления энергии определяется по приборам учета электроэнергии, к ней прибавляется величина перемененных потерь в размере 5,1 процента в трансформаторе ТП-619.

ООО "Вятская компания" (исполнитель) и ООО "Стройсервис" (заказчик) подписали договоры на возмещение расходов по электроэнергии от 01.01.2011 N 14, от 01.01.2012 N 83 и от 01.01.2013 N 24 идентичного содержания, по условиям которых исполнитель обеспечивает электроэнергией нежилые помещения здания, расположенного по адресу: город Киров, улица 60 лет Комсомола, дом 23, корпус 1; заказчик возмещает исполнителю расходы по электроэнергии, понесенные последним при обеспечении электрическим питанием нежилых помещений здания по согласованным тарифам.

Количество потребленной электрической энергии определяется сторонами на основании показателей счетчика, установленного заказчиком, с учетом потерь в трансформаторе в размере 5,1 процента, которые прибавляются к количеству электрической энергии (пункт 1.2 договоров).

В пункте 3.2 договоров стороны согласовали, что заказчик возмещает расходы по электроэнергии в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

В приложениях к договорам стороны установили стоимость одного киловатта электроэнергии: на 2011 год - 3 рубля 80 копеек (приложение N 1 к договору N 14); на 2012 год - 4 рубля 00 копеек (приложение N 1 к договору N 83); с 01.07.2013 - 5 рублей 40 копеек (приложение N 2 к договору N 24).

Договоры вступают в силу после подписания приложений к договорам по согласованию тарифа на электрическую энергию и действуют соответственно с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора от N 14), с 01.01.2012 по 31.01.2012 (пункт 1.3 договора N 83) и с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора N 24).

Во исполнение условий договоров с октября 2011 года по ноябрь 2013 года исполнитель обеспечивал электроэнергией нежилые помещения заказчика и для возмещения затрат по электрической энергии выставлял заказчику счета-фактуры, которые подписывались сторонами без возражений, о чем свидетельствуют акты подтверждающие оказание услуг.

Обязательство по возмещению затрат на электроэнергию с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года исполнено заказчиком частично в сумме 1079 рублей 60 копеек, что явилось основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, посчитав, что Компания неправомерно завышала цены за электрическую энергию с октября 2011 года по август 2013 года.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с иными материалами по делу, суды установили, что обязательства сторон по настоящему делу основаны на договорах на возмещение расходов по электроэнергии, согласно которым Компания обязалась на протяжении всего действия договора обеспечивать электроэнергией помещения Общества, которое обязано своевременно в полном объеме и сроки, определенные договорами, возмещать расходы Компании по потребленной Обществом электроэнергии. В процессе исполнения договоров счета-фактуры и акты оказанных услуг подписывались сторонами без замечаний.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению стоимости затрат по электрической энергии в согласованном сторонами размере.

Из материалов дела не усматривается и суды не установили, что в составе стоимости электроэнергии Компания предъявляла Обществу к оплате стоимость услуг по содержанию сетей.

При этих обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Компании и отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену третьего лица по делу N А28-869/2014 - открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006) на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А28-869/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева