Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5472/14 по делу N А38-5467/2013

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А38-5467/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании 15.12.2014 представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича:

Богданова Э.Э. по доверенности от 24.11.2014,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 22.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014,

принятое судьей Рогожиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-5467/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс"

(ИНН: 7728825426, ОГРН: 1127747162036)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд"

(ИНН: 1215073755, ОГРН: 1021200754783)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (далее - общество "Стройтекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - общество "Гласстрейд", должник) требования на сумму 62 737 352 рубля 54 копейки, в том числе: 58 189 498 рублей 16 копеек основного долга, 885 221 рубля 75 копеек процентов и 3 662 632 рубля 63 копейки неустойки.

Требование заявлено на основании соглашения о реструктуризации долга от 27.06.2013 N 5/13 и договора поручительства от 27.06.2013 N 5/5-2 и предъявлено к должнику, как к поручителю.

В обоснование заявленного требования общество "Стройтекс" представило решение Межотраслевого третейского суда от 24.02.2014 по делу N 0611/2013.

Суд первой инстанции определением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, отказал в удовлетворении заявления, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Стройтекс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2014 и постановление от 25.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя, суды не оценили представленное в материалы дела решение Межотраслевого третейского суда от 24.02.2014 по делу N 0611/20113 о взыскании с основного должника (общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭН" (далее - общество "Индэн") и поручителей (в том числе общества "Гласстрейд") в пользу общества "Стройтекс" задолженности по соглашению о реструктуризации долга от 23.07.2013 N 5/13. Названное решение третейского суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суды не исследовали вопрос о наличии у основного должника и его поручителей общих экономических интересов, в связи с чем вывод о заключении договора поручительства от 27.06.2013 N 5/5-2 на заведомо невыгодных условиях и, как следствие, злоупотреблении обществом "Гласстрейд" своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным и незаконным.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Представитель конкурсного управляющего общества "Гласстрейд" в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2014 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 22.12.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А38-5467/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности общества "Гласстрейд" и определением от 30.01.2014 ввел процедуру наблюдения.

Общество "Стройтекс" обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Гласстрейд" требования в размере 62 737 352 рублей 54 копеек.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требование представляет собой задолженность и штрафные санкции по соглашению о реструктуризации долга от 27.06.2013 N 5/13, которое заключено обществом "Стройтекс" и обществом "Индэн" и по условиям которого общество "Индэн" обязалось в соответствии с утвержденным графиком в срок до 27.04.2014 погасить задолженность в сумме 58 189 498 рублей 16 копеек и уплатить пять процентов годовых. В пункте 3.2 соглашения предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Общество "Гласстрейд" по договору от 27.06.2013 N 5/5-2 поручилось перед обществом "Стройтекс" за исполнение обществом "Индэн" обязательств по соглашению о реструктуризации долга от 27.06.2013 N 5/13.

Решением Межотраслевого третейского суда от 24.02.2014 по делу N 0611/2013 солидарно с основного должника (общества "Индэн"), а также с поручителей (в том числе общества "Гласстрейд") в пользу общества "Стройтекс" взысканы основной долг в сумме 58 189 498 рублей 16 копеек, проценты за неисполнение обязательства в сумме 885 221 рубля 75 копеек с 27.08.2013 по 27.10.2013 и неустойка в сумме 3 662 632 рублей 63 копеек с 27.08.2013 по 29.10.2013 в соответствии с соглашением о реструктуризации долга от 27.06.2013 N 5/13, договорами поручительства от 27.06.2013 N 5/5, 5/5-1, 5/5-2, 5/5-3, 5/5-5, N 5/5-6. Тем самым общество "Гласстрейд" признано солидарным должником по неисполненным денежным обязательствам общества "Индэн" в силу данного за него поручительства.

Суды пришли к выводу о том, что наличие решения третейского суда не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не препятствует проверке законности договора поручительства от 27.06.2013 N 5/5-2. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор поручительства от 27.06.2013 N 5/5-2 заключен должником в период ухудшения его финансово-экономической деятельности, в результате совершения которого на должника возложена ответственность за исполнение обязательств третьего лица перед обществом "Стройтекс" при наличии у должника обязательств, превышающих размер его активов. При таких обстоятельствах спорный договор поручительства признан судами ничтожным, как заключенный в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, возложена обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, не рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в легализации решения Межотраслевого третейского суда от 24.02.2014 по делу N 0611/2013, неправомерно проверили обоснованность заявленного обществом "Стройтекс" требования как не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Без исследования указанных обстоятельств выводы судов обеих инстанций, на основании которых отказано в удовлетворении заявления общества "Стройтекс" о включении в реестр требований кредиторов должника, являются преждевременными.

На основании изложенного оспариваемые определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Марий Эл следует установить наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого третейского суда от 24.02.2014 по делу N 0611/2013; в зависимости от установленных обстоятельств правильно применить нормы права и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем относительно отказа в удовлетворении заявления общества "Стройтекс" по причине злоупотребления правом со стороны общества "Гласстрейд" при заключении договора поручительства коллегия судей сочла необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при установлении злоупотребления правом со стороны истца (заявителя) суд может отказать ему в защите его права с указанием на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к названному обособленному спору отказ в защите права обществу "Стройтекс", заявившему об установлении в реестре требований кредиторов его требования к обществу "Гласстрейд", возможен на основании указанных норм права при установлении судами недобросовестного поведения (злоупотребления правом) в том числе и прежде всего со стороны лица, обратившегося за такой защитой, то есть общества "Стройтекс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А38-5467/2013.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская