Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф01-5579/14 по делу N А11-12272/2013

Нижний Новгород

26 декабря 2014 г.

Дело N А11-12272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей:

от истца: Морозова Ю.В. (доверенность от 28.11.2014 N 65),

от ответчика: Федорцова В.В. (доверенность от 01.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Атлантис"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-12272/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТА МЕБЕЛЬ"

(ИНН: 5321093479, ОГРН: 1035300291070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис"

(ИНН: 7103516897, ОГРН: 1127154040090)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТА МЕБЕЛЬ" (далее - ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", ответчик) о взыскании 984 155 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки от 01.04.2013 N ФР/ПЭ-13/1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда первой инстанции в части взыскания 24 508 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" от иска в этой части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Атлантис" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушил нормы процессуального права, а именно: не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства; своевременно не известил ООО "Атлантис" о перерыве в судебном заседании (поэтому оно не имело возможности представить договор комиссии от 01.04.2013 N ФР/ПЭ-13/1); заявление о фальсификации рассмотрел в отсутствие представителей истца и ответчика. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, апелляционный суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Атлантис".

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" (поставщик) и ООО "Атлантис" (покупатель) заключили договор поставки N ФР/ПЭ-13/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в прайс-листе, действующем на дату подтверждения заявки поставщиком. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и наименование (ассортимент) каждой партии, цена за единицу товара, подлежащего поставке, а также срок поставки определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Цена каждой партии товара включает стоимость товара (в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов), упаковки, маркировки. Цена каждой партии товара указывается в счете на оплату и (или) накладной, оформленной на эту партию товара, согласно прайс-листу, действующему на дату подтверждения заявки поставщиком (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора расчеты по договору производятся в размере 100 процентов предварительной оплаты за товар. Покупатель должен оплатить счет, выставленный поставщиком, в течение трех рабочих дней со дня его получения, но с таким расчетом, чтобы плата поступила на расчетный счет поставщика не позднее чем за один день до дня выборки товара.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в российских рублях (пункты 2.2, 2.7 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 27.08.2013 N В08-0655/06 на сумму 41 013 рублей, N В08-0661/06 на сумму 9502 рубля, N В08-0668/06 на сумму 126 193 рубля, N В08-0669/06 на сумму 31 315 рублей, N В08-0670/06 на сумму 235 458 рублей, N В08-0671/06 на сумму 534 193 рубля, от 17.09.2013 N В09-0442/06 на сумму 62 361 рубль. ООО "Атлантис" оплатило товар не в полном объеме.

ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" направило ООО "Атлантис" претензию от 30.09.2013 N 495, в которой потребовало оплатить задолженность в размере 966 147 рублей.

ООО "Атлантис" претензию отклонило, сославшись на то, что генеральный директор договор поставки не подписывал.

Неисполнение ООО "Атлантис" обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 309, пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленный иск. Суд исходил из того, что товар поставлен, доказательств оплаты полученного товара не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 27.08.2013 N В08-0655/06, N В08-0661/06, N В08-0668/06, N В08-0669/06, N В08-0670/06, N В08-0671/06, от 17.09.2013 N В09-0442/06; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 18.07.2014 N 240/01, согласно которому подпись в договоре поставки от 01.04.2013 N ФР/ПЭ-13/1 от имени Белова Сергея Валентиновича выполнена Беловым Сергеем Валентиновичем, суды установили, что истец в рамках исполнения договора от 01.04.2013 N ФР/ПЭ-13/1 поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 040 035 рублей.

Ответчик оплатил товар частично; доказательств погашения задолженности в сумме 959 647 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Атлантис" в пользу ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" задолженности по оплате поставленного товара в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на договор комиссии от 01.04.2013 N ФР/ПЭ-13/1 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства, в том числе указанный договор, и пришел к выводу о том, что ООО "Атлантис" не представило доказательств исполнения сторонами данного договора; ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" факт регулирования спорных правоотношений названным договором отрицало.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции счел, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 18.07.2014 N 240/01 не имеет противоречий и является достоверным доказательством. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, подлежит отклонению, так как нерассмотрение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств без участия представителей сторон не являются в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Ссылку ООО "Атлантис" на то, что оно не было своевременно извещено о перерыве в заседании суда первой инстанции, суд признал необоснованной.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик копию определения Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 10.01.2014 получил.

Информация об объявлении перерыва на 26.03.2014 была направлена ответчику телеграммой, все сведения о движении дела своевременно опубликованы Арбитражным судом Владимирской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик имел фактическую возможность ознакомиться с датой продолжения судебного заседания на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Атлантис" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А11-12272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А11-12272/2013 считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Атлантис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова