Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-5532/14 по делу N А43-2527/2014

Нижний Новгород

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-2527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-2527/2014

по иску муниципального образования городского округа г. Арзамас в лице администрации города Арзамас Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (ИНН: 5257053853, ОГРН: 1025202393512)

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Комитет имущественных отношений г. Арзамаса по Нижегородской области, Потапова Юлия Вячеславовна, Потапов Алексей Александрович, Комитет имущественных отношений города Арзамаса по Нижегородской области,

и установил:

муниципальное образование городского округа город Арзамас в лице администрации города Арзамас Нижегородской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Гайдара, д. 4а, площадью 700 квадратных метров с кадастровым номером 52:40:0401007:9.

Исковые требования основаны на статьях 2, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса), мотивированы тем, что регистрация права федеральной собственности на спорный объект нарушает права муниципального образования относительно распоряжения земельным участком с кадастровым номером 52:40:0401007:9. Администрация указывает, что оспариваемое право было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие соответствующих правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет имущественных отношений г. Арзамаса по Нижегородской области (далее - Комитет), Потапова Юлия Вячеславовна и Потапов Алексей Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 2 и 30.1 Закона о государственной регистрации, статьей 66 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), статьями 1, 12 и 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах местного самоуправления", статьей 70 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), суд пришел к выводу о том, что спорный объект относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, поэтому муниципалитет правомерно осуществляет распоряжение им. Суд указал на то, что оспариваемое право федеральной собственности зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, что влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно удовлетворил заявленный иск, поскольку Администрация избрала ненадлежащий способ защиты своего права ввиду того, что с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления 10/22 требование о признании права на соответствующий объект отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть заявлено только лицом, владеющим спорным объектом, а в рассмотренном деле владение земельным участком осуществляют Потапова Ю.В. и Потапов А.А.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Потапова Ю.В. (арендатор) заключили договор от 24.06.1998 N 130-ЭК аренды земельного участка площадью 700 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Гайдара, д. 4а, с кадастровым номером 52:40:10 07 09:0001 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2001).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013.

На спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 373,2 квадратного метра, находящийся в общей долевой собственности: в размере 1/10 доли за Потаповым А.А. и в размере 9/10 за Потаповой Ю.В (право собственности граждан зарегистрировано 26.08.2004).

Потапов А.А. и Потапова Ю.В. обратились в администрацию города Арзамаса с заявлением от 31.10.2013 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Гайдара, д. 4а, площадью 700 квадратных метров, на котором находится принадлежащий заявителям на праве собственности жилой дом.

В соответствии с кадастровым планом названного земельного участка от 06.11.2013 N К-В(ГКУ)/13-630846 и в связи с внесением изменений в структуру кадастрового номера номер 52:40:10 07 09:0001 был изменен на номер 52:40:0401007:9.

Земельный участок с кадастровым номером 52:40:0401007:9 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией 02.07.2001 (основанием для регистрации, согласно свидетельству, явилась Конституция Российской Федерации).

Посчитав, что регистрация права федеральной собственности на спорный участок произведена незаконно, чем нарушаются права муниципального образования г. Арзамас, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок (статья 30.1 Закона о государственной регистрации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации права собственности РФ) все земли в пределах городской черты, за исключением переданных в собственность в установленном порядке, находятся в ведении соответствующих органов местного самоуправления (являются муниципальными землями).

Согласно статье 1, части 2 статьи 12 Закона об общих принципах организации местного самоуправления территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. Муниципальная собственность - это собственность муниципального образования.

Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, в частности, органам местного самоуправления предоставлено право сдавать в аренду земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования (статья 29 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд установил, что спорный земельный участок в силу абзацев 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса относится к неразграниченным землям, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что Комитет в 1998 году передал земельный участок в аренду, что соответствует нормам Закона о местном самоуправлении, Закона об общих принципах организации местного самоуправления и статьи 70 Земельного кодекса РСФСР и свидетельствует о нахождении спорного имущества во владении истца.

Поскольку статья 17 Закона о государственной регистрации не предусматривает в качестве основания для государственной регистрации наличия, возникновения и прекращения права Конституцию Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для регистрации оспариваемого права и нарушении данной регистрацией прав и законных интересов истца, поэтому суд обоснованно признав отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Гайдара, д. 4а, площадью 700 квадратных метров, с кадастровым номером 52:40:0401007:9.

Довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права ввиду того, что владение спорным участком на момент рассмотрения настоящего спора осуществляли третьи лица (Потапова Ю.В. и Потапов А.А.), суд округа отклонил, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд установив, что владельцем земельного участка является истец, который распорядился им посредством сдачи в аренду указанным лица.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал ввиду того, что Теруправление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А43-2527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын