Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф01-5311/14 по делу N А39-2681/2009

Нижний Новгород

26 декабря 2014 г.

Дело N А39-2681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-2681/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Чукарова Василия Васильевича (ИНН: 132300064184, ОГРНИП: 304132304700067)

и установил:

арбитражный управляющий Лисицын Алексей Витальевич обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Инспекция, уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чукарова Василия Васильевича (далее - должник), 1 380 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника.

Требование основано на статьях 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.03.2014 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного 820 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2014 прекратил производство по делу в части взыскания с Инспекции расходов в сумме 560 000 рублей, приняв частичный отказ арбитражного управляющего от заявления; отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции вознаграждения в сумме 810 000 рублей; в остальной части оставил определение без изменения.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В частности, суд учел несвоевременное направление запросов о наличии имущества у должника, необоснованно длительное ненаправление в государственные органы уведомлений о запрете совершать регистрационные действия с имуществом должника, оспаривание в суде общей юрисдикции сделок должника с нарушением подведомственности, несвоевременное направление указанного иска в арбитражный суд для рассмотрения его в деле о банкротстве и, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.09.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.03.2014.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и истолковал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что установленное судом апелляционной инстанции вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника в размере 10 000 рублей не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А39-2681/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Инспекция 05.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чукарова В.В. с применением норм о банкротстве отсутствующего должника, в связи с невозможностью удовлетворения последним требования по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 918 213 рублей 50 копеек.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство с применением норм о банкротстве отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Лисицына А.В. и установил ему единовременное вознаграждение за осуществление им полномочий конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей за счет средств уполномоченного органа.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2009 N 129.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2009 прекратил в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника и перешел с 15.10.2009 к общей процедуре конкурсного производства. Суд назначил конкурсному управляющему Лисицыну А.В. с 15.10.2009 в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве ежемесячное фиксированное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, с выплатой за счет средств должника.

В связи с многократными обращениями конкурсного управляющего Лисицына А.В. в суд с заявлением о продлении конкурсного производства в отношении должника срок конкурсного производства продлевался судом 02.10.2012 и 29.03.2013.

Определением от 23.09.2013 конкурсное производство в отношении имущества должника завершено.

Невыплата суммы вознаграждения послужила Лисицыну А.В. основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, суд округа исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом (абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6, в пунктах 1 и 3 статьи 20.7 и в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Лисицына А.В. с произведенным судом апелляционной инстанции уменьшением размера фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из системного анализа установленных по настоящему делу обстоятельств и сопоставления их с результатами, достигнутыми в ходе проведения Лисицыным А.В. процедур банкротства в отношении имущества должника, суд апелляционной инстанции установил недобросовестное бездействие конкурсного управляющего (несвоевременное направление запросов о наличии имущества у должника; необоснованно длительное ненаправление в государственные органы уведомлений о запрете совершать регистрационные действия с имуществом должника); недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении в суд общей юрисдикции иска об оспаривании сделок должника с нарушением подведомственности и несвоевременном направлении указанного иска в арбитражный суд для рассмотрения его в деле о банкротстве (направление указанного иска произведено конкурсным управляющим через три года и восемь месяцев со дня возбуждения дела о банкротстве или более чем через три года и шесть месяцев с того момента когда ему стало известно о совершении указанных сделок).

Названные действия арбитражного управляющего расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

Таким образом, приняв во внимание установленные апелляционным судом хронологию событий, произошедших в данном деле о банкротстве и факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Лисицына А.В. подлежит удовлетворению в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 10 000 рублей, что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном снижении апелляционным судом вознаграждения арбитражного управляющего направлен на переоценку доказательств, поэтому судом округа отклонен.

При таких обстоятельствах суд округа счел, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2014 в части взыскания с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Лисицына А.В. 810 000 рублей, оставив без изменения в остальной части определение суда первой инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А39-2681/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лисицына А.В. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева