Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф01-5422/14 по делу N А11-9148/2012

Нижний Новгород

30 декабря 2014 г.

Дело N А11-9148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от заявителя: Кабина Г.Л. (доверенность от 22.12.2014),

от ответчика - ООО "Радуга": Михайлова Н.А. (доверенность от 22.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А11-9148/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" Александровского района (ОГРН: 1033303200446, ИНН: 3301001187) Лукьянова Дениса Борисовича о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным постановления главы администрации Александровского района Владимирской области от 15.03.2013 N 539 о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204, об обязании администрации Александровского района Владимирской области возвратить муниципальному предприятию "Специализированная автомобильная База" Александровского района земельный участок; об истребовании земельного участка, переданного по договору аренды от 15.05.2013 N 618-01/13, у арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Радуга",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.06.2013 по делу N А11-9148/2012 признал муниципальное предприятие "Специализированная автомобильная база" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении данного лица конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Лукьянов Денис Борисович (далее - Конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Владимирской области обратился Конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки: постановления главы администрации Александровского района Владимирской области от 15.03.2013 N 539 о разделе земельного участка с кадастровым номером N 33:01:000513:204, об обязании администрации Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) возвратить муниципальному предприятию "Специализированная автомобильная база" Александровского района земельный участок и об истребовании земельного участка, переданного по договору аренды от 15.05.2013 N 618-01/13, у арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставил без рассмотрения требования конкурсного управляющего в части признания недействительным постановления главы администрации Александровского района Владимирской области от 15.03.2013 N 539 о разделе земельного участка с кадастровым номером N 33:01:000513:204, в остальной части удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 пунктом 1 статьи 61.6, статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 (далее - Закон N 127), статьями 128, 153, 154, 167, 168, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 45, частью 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161), пунктом 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктами 5, 7, 8, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации статьями 69, 110, 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что отказ руководителя Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статьи 18 Закона N 161, а оспариваемое постановление Администрации - незаконным, основанным на ничтожной сделке и не соответствующим статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, совершено это по инициативе Предприятия, по решению или с согласия собственника. При этом суд исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки администрация Александровского района Владимирской области знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору статью 18 Закона N 161 и статью 61.2 Закона N 127 и необоснованно признал недействительными отказ от 15.01. 2013 и постановление Администрации от 18.01.2013 N 84, поскольку выводы суда о неплатежеспособности Предприятия на момент заключения спорной сделки и невозможности осуществления им своей уставной деятельности противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно не признал Общество добросовестным приобретателем и неправомерно истребовал у него спорный земельный участок.

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Управление не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А11-9148/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Общества и Конкурсного управляющего, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно пункту 1.1 Устава Предприятия его собственником и учредителем является муниципальное образование Александровский район, права которого осуществляет Комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).

В учредительных документах Предприятия определено, что оно работает на подрядной основе по содержанию, текущему, среднему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, санитарной очистке населенных мест, а также выполняет работы по обращению с опасными отходами. Предприятие вправе осуществлять иные виды деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства; Предприятие является организацией, целями которой являются извлечение прибыли и насыщение потребительского рынка услугами (статья 2 Устава).

Постановлением главы местного самоуправления Александровского района Владимирской области от 08.01.1997 N 4 Предприятию на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен под полигон твердых бытовых отходов земельный участок общей площадью 119 500 квадратных метров, с кадастровым N 33:01:000513:204, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир деревня Машково. Участок находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), деревня Машково (свидетельство о праве пользования на землю от 27.01.1997 N 18237).

По заявлению дочернего закрытого акционерного общества СПМК-16 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" (далее - ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО "Владимирагроводстрой") определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2012 возбуждено производство по делу N А11-9148/2012 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Директор Предприятия подал в Комитет заявление от 15.01.2013 об отказе от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок общей площадью 119 500 квадратных метров.

На основании заявления директора должника Администрация приняла постановление от 18.01.2013 N 84, согласно которому было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 119 500 квадратных метров, кадастровый номер 33:01:000513:204, с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых отходов.

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

Администрация издала постановление от 15.03.2013 N 539 о разделе земельного участка общей площадью 119 500 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:000513:204 с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых отходов на 7 земельных участков, со следующими кадастровыми номерами: N 33:01:000513:204, площадью 111463 квадратных метра, с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых отходов; N 33:01:000513:1010, площадью 3889 квадратных метров, с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых отходов; N 33:01:000513:1009, площадью 186 квадратных метров, с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых отходов; N 33:01:000513:1011, площадью 197 квадратных метров, с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых отходов; N 33:01:000513:1006, площадью 933 квадратных метров, с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых отходов; N 33:01:000513:1007, площадью 1233 квадратных метров, с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых отходов; N 33:01:000513:1008, площадью 1610 квадратных метра, с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых отходов.

Государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием Александровский район на земельные участки, образованные путем разделения земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204 осуществлена 15.03.2013 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2013 серии 33 АЛ N 586795, от 15.03.2013 серии 33 АЛ N 586918, серии 33 АЛ N 586919, серии 33 АЛ N 586915, серии 33 АЛ N 586914, серии 33 АЛ N 586916, серии 33 АЛ N 586917).

Комитет и Общество заключили договор аренды от 15.05.2013 N 618-01/13, по условиям которого земельный участок, с кадастровым номером 33:01:000513:204, площадью 111 463 квадратных метра, с разрешенным использованием: для полигона твердых бытовых отходов, по адресу: Владимирская область, Александровский район, деревня Машково, передан во временное возмездное пользование на срок пять лет арендатору (Обществу).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2013 (номер регистрации 33-3301/036/2013-522).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.

Посчитав, что отказ руководителя Предприятия от 15.01.2013 и постановление главы Администрации от 18.01.2013 N 84 от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являются недействительной (ничтожной) сделкой, Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Закона N 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 18 Закона N 161 установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161 совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления 10/22).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд установил, что в результате оспариваемых действий собственника имущества Предприятия и его руководства должник лишился возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что отказ руководителя Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статьи 18 Закона N 161, а оспариваемое постановление Администрации - незаконным, основанным на ничтожной сделке и не соответствующим статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, совершено это по инициативе Предприятия, по решению или с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 и пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127 предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из анализа приведенной нормы права следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127 под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона N 127.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд установил, что Предприятие на момент совершения оспариваемой сделки прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами (определения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу о банкротстве должника, установившие наличие задолженности у Предприятия - 30 960 176 рубля 75 копеек основного долга, возникшей до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела видно, что на момент совершения спорной сделки у Предприятия имелись признаки недостаточности имущества, предусмотренные статьей 2 Закона N 127 ( данные бухгалтерской отчетности Предприятия за 2012 год, размер кредиторской задолженности составлял 47 330 000 рублей, стоимость активов - 15 898 000 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты независимого оценщика от 31.08.2013 N 2133/13-04, 2132./13-04, суд пришел к правильному выводу о том, что целью совершения оспариваемых сделок явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.6 Закона N 127 предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит защите наравне с иными правами (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в момент принятия отказа руководителя должника от прав на земельный участок Администрация знала и не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, так как собственником и учредителем Предприятия является муниципальное образование Александровский район. Права учредителя Предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района. В соответствии с решением Совета народных депутатов Александровского района от 01.10.2012 N 245 в структуру администрации Александровского района входят глава администрации и Комитет по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с положениями Устава Предприятия на Администрацию и КУМИ, входящего в структуру Администрации, возложены обязанности по контролю деятельности Предприятия, в том числе финансово-хозяйственной и утверждения соответствующей отчетности Предприятия (пункты 6.4, 7.2, 7.3, 7.4, 10.2 Устава).

Из материалов дела видно, что спорная сделка была совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки Администрация знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о ее недействительности, и обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Администрацию возвратить Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Машково: земельный участок, площадью 933 квадратных метров, кадастровый N 33:01:000513:1006; земельный участок, площадью 1 233 квадратных метра, кадастровый N 33:01:000513:1007; земельный участок площадью 1 610 квадратных метров, кадастровый N 33:01:000513:1008; земельный участок площадью 186 квадратных метров, кадастровый N 33:01:000513:1009; земельный участок площадью 3 889 квадратных метров, кадастровый 33:01:000513:1010; земельный участок площадью 197 квадратных метров, кадастровый N 33:01:000513:1011; земельный участок площадью 111 463 квадратных метра, с кадастровым N 33:01:000513:204, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир деревня Машково, участок находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), деревня Машково.

Суд установил, что спорный земельный участок площадью 111 463 квадратных метра с кадастровым N 33:01:000513:204, принадлежащий Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится в пользовании у ООО "Радуга" по договору аренды от 15.05.2013 N 618-01/13, поэтому суд правомерно обязал ООО "Радуга" возвратить должнику указанный земельный участок на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда о неплатежеспособности Предприятия на момент заключения спорной сделки, невозможности осуществления им своей уставной деятельности и добросовестности владения Обществом спорным земельным участком направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылки заявителя на необоснованное применение судом к рассмотренному спору статьи 18 Закона N 161, статьи 61.2 Закона N 127 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил, как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А11-9148/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "радуга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын