Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-735/13

16 декабря 2013 г.

А11-9148/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-9148/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

о признании муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" Александровского района (ОГРН1033303200446, ИНН 3301001187) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области - Кучмей Елена Владимировна по доверенности от 03.06.2013 N 01-25-1597;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Белова Анна Валентиновна по доверенности от 18.04.2013 N33АА0494202 сроком действия до 07.02.2014; Максимова Наталья Андреевна по доверенности от 08.11.2013 сроком действия до 07.02.3014.

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" Александровского района Лукьянова Дениса Борисовича - Зайцева Светлана Викторовна по доверенности от 11.12.2013 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Дочернее закрытое акционерное общество СПМК-16 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" (г. Владимир) (далее - ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО "Владимирагроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Специализированная автомобильная база" Александровского района (Владимирская область, г. Александров) (далее - МП "Спецавтобаза", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лукьянов Денис Борисович.

Решением от 20.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области признал МП "Спецавтобаза" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 176, 181, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у МП "Спецавтобаза" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.06.2013, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет, КУМИ Александровского района) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на письмо высшего арбитражного суда российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", считают, что суд поверхностно подошел к рассмотрению дела.

Обращают внимание коллегии судей, что финансовый анализ основан на недостоверной бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган неустановленными лицами.

Податель апелляционной жалобы считает, что финансовый анализ составлен временным управляющим на основании документов, которыми должник не располагал, происхождение указанных документов конкурсный управляющий не смог пояснить.

Временный управляющий не провел анализ сделок должника, заключенных до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), заключение которых привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника и увеличению кредиторской задолженности с 7 000 000 до 47 000 000 руб.; временный управляющий в своем отчете ссылается на перечень дебиторов и кредиторов, подписанный неуполномоченным лицом; финансовый анализ не содержит сведений о составе и рыночной стоимости имущества должника.

По мнению Комитета недостатки в финансовом анализе должника повлекли искажение выводов временного управляющего относительно возможности восстановления платежеспособности, стоимости принадлежащего ему имущества и обоснования введения последующей процедуры.

Представитель Комитета указывает, что кредиторская задолженность создана искусственно, услуги должнику не оказывались.

Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание, что в материалы дела представлены копии документов датированные 29.03.2013, заверенные печатью должника старого образца, при этом с 11.02.2013 указанная печать находится на хранении в КУМИ Александровского района, что по мнению комитета свидетельствует, о том, что ООО "УМСР-"" использует в своих интересах поддельную печать должника.

Комитет полагает, что суду первой инстанции надлежало исследовать первичные документы кредиторов.

Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда от 20.06.2013 подлежит оставлению без изменения, так как из материалов дела у должника усматривается наличие признаков банкротства.

Представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Комитет заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля-бывшего руководителя ООО "УМСР-2" Горшковой А.А.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав мнение сторон определила в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Вчастях 1 и3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции даны вПостановлении от 28.05.2009 N 36. Согласнопункту 26 данного Постановления при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств (в том числе приложенных к апелляционной жалобе либо отзыву на апелляционную жалобу) суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суде первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Комитет не доказал невозможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей при рассмотрении дела в первой инстанции и не направил данное ходатайство иным участникам процесса до судебного заседания в апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Комитет не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Кроме того, из содержаниястатьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленнымстатьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП "Спецавтобаза" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1992 администрацией города Александров (регистрационный номер 378).

Учредительными документами МП "Спецавтобаза" определено, что предприятие работает на подрядной основе по содержанию, текущему, среднему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, санитарной очистке населенных мест, а также выполняет работы по обращению с опасными отходами. МП "Спецавтобаза" вправе осуществлять иные виды деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 2 Устава).

По заявлению ДЗАО Владимирская СПМК-16 ЗАО "Владимирагроводстрой" определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2012 возбуждено производство по делу N А11-9148/2012 о признании МП "Спецавтобаза", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович, судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 30.05.2013.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 15.05.2013, приняты решения о принятии отчета временного управляющего к сведению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства, не образовывать комитет кредиторов, не избирать представителя собрания кредиторов, утвердить конкурсным управляющим должника Лукьянова Д.Б., выбрать реестродержателем конкурсного управляющего, определить местом проведения собраний кредиторов: Владимирская область, г. Александров, ул. Коммунальников, д. 2.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим МП "Спецавтобаза" Лукьяновым Д.Б. в материалы дела представлены следующие документы: реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.05.2013; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МП "Спецавтобаза"; отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения от 15.05.2013; протокол первого собрания кредиторов от 15.05.2013; доказательства уведомления о введении процедуры наблюдения всех выявленных кредиторов; журнал регистрации кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, в том числе из реестра требований кредиторов должника, в период проведения процедуры наблюдения к МП "Спецавтобаза" установлены требования кредиторов в общей сумме 16 154 895 руб. 49 коп. (третья очередь, основной долг - 16 137 891 руб. 89 коп.), пришел к выводу, о наличии у МП "Спецавтобаза" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма задолженности, включенная в реестр требований за период наблюдения составила 16 154 895 руб. 49 коп., доказательств возможности восстановления платежеспособности должника судом не выявлена и в материалы дела, лицами, участвующими в деле, такие доказательства не представлены, при этом, имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве достаточно.

Учитывая решение первого собрания кредиторов должника и поскольку материалами дела подтверждается наличие у МП "Спецавтобаза" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что МП "Спецавтобаза" подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Комитет и иные лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что имеется возможность введения в отношении должника финансового оздоровления или процедуры внешнего управления.

Коллегией судей установлено, что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, доводы Комитета о допущенных временным управляющим нарушениях при подготовке финансового анализа и заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Указанные доводы могут быть рассмотрены в рамках обособленного спора, при обжаловании действий (бездействий) временного управляющего.

Указание представителя Комитета на то, что кредиторская задолженность создана искусственно, услуги должнику не оказывались, опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ основан на недостоверной бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган неустановленными лицами, материалами дела не подтверждается.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-9148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В.Протасов