Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф01-5262/14 по делу N А43-1871/2014

Нижний Новгород

30 декабря 2014 г.

Дело N А43-1871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Моховой Е.В. (доверенность от 17.03.2014),

от ответчика: Павловича О.В. (доверенность от 01.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-1871/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" (ОГРН: 1115258000802)

к индивидуальному предпринимателю Лекасову Владимиру Александровичу, (ОГРН: 305525618500042),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН: 1117746491500), Ревягин Николай Анатольевич,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лекасову Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 291 356 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кари" и Ревягин Николай Анатольевич (далее - водитель).

Исковые требования основаны на статьях 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в результате утраты груза.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 291 356 рублей убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-1871/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства дела: Предприниматель является собственником транспортного средства, перевозившего груз, водитель являлся работником Предпринимателя, отсутствуют доказательства того, что водитель действовал не по поручению Предпринимателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 19.08.2013 Общество (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью "Кари" (заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 19/08/13-ДД, по условиям которого экспедитор обязуется организовать по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.

На основании заявки на перевозку груза N TRFRU180575596 истец принял на себя обязательство по организации перевозки груза заказчика, в связи с чем Общество обратилось к Предпринимателю с предложением осуществить указанную перевозку.

По сведениям истца, ответчику посредством факсимильной связи, а впоследствии по почте направлены договор на перевозку по территории Российской Федерации от 12.09.2013 и заявка от 12.09.2013 N 6710 с указанием адреса, даты и времени погрузки, наименования груза, его веса, стоимости перевозки, а также данных по автомобилю (МАЗ, государственный регистрационный знак Т020РС/52) и водителю (Ревягин Николай Анатольевич) перевозчика.

Истец указывает, что ответчиком заявка и договор от 12.09.2013 не были подписаны, однако по адресу погрузки к указанному в заявке от 12.09.2103 N 6710 времени был подан автомобиль марки МАЗ, государственный номер Т020РС/52, под управлением водителя Ревягина Н.А.

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом транспортного средства автомобиль принадлежит Предпринимателю, а водитель являлся работником ответчика в соответствии с трудовым договором от 06.08.2013.

Из материалов дела следует, что водитель принял груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Кари", к перевозке, что подтверждается транспортной накладной и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 13.09.2013 N TRFRU180575596.

Общая стоимость груза, принятого к перевозке, составила 751 644 рубля.

При приемке груза в пункте назначения обнаружена недостача товара по количеству мест - 33 вместо 57, что подтверждается актом приемки ТМЦ по местам от 14.09.2013, а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.09.2013.

Сумма ущерба составила 291 356 рублей. Указанные акты подписаны, в том числе водителем, без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью "Кари" выставило Обществу претензию от 19.09.2013 N RUS4100607 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 291 356 рублей.

Истец удовлетворил претензию общества с ограниченной ответственностью "Кари" в полном объеме.

Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к Предпринимателю, как перевозчику груза, требования о возмещении убытков.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца к ответчику основываются на транспортной накладной от 11.09.2013 N TRFRU180575596.

Из указанной транспортной накладной следует, что перевозчиком является Общество, в качестве водителя указан Ревягин Н.А.

Груз по указанной транспортной накладной получен от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" водителем и доставлен в пункт назначения общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" в городе Киров 14.09.2013, в качестве транспортного средства значится автомобиль марки МАЗ, государственный номер Т020РС/52.

Согласно акту приема товара от 14.09.2013 недостача составила 24 места, на сумму 291 356 рублей.

Основанием для получения груза явилось представление водителем следующих документов: копии паспорта транспортного средства 36 УМ967380, копии паспорта Предпринимателя, копии свидетельства о государственной регистрации Предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя, копии свидетельства Предпринимателя о постановке на учет в налоговом органе, копии паспорта водителя, копии водительского удостоверения Ревягина Н.А., оригинала трудового договора с водителем-экспедитором от 06.08.2013.

Представление указанных документов однозначно не свидетельствует о том, что водитель действовал в интересах и по поручению ответчика.

Доверенность на получение груза Предприниматель не выдавал, заявку и договор на перевозку груза от 12.09.2013 не подписывал.

Договор и заявка направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи значительно позднее (02.11.2013) спорной перевозки и не могут доказывать того, что ответчик принял условия перевозки и осуществил действия по ее исполнению.

Суд первой инстанции указал, что ответчик совершил фактические действия по подаче под загрузку транспортного средства, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом условий заявки от 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд указал, что эта норма могла бы быть применена при наличии доказательств того, что именно ответчик уполномочил водителя на принятие груза, тогда как в материалы дела такие документы не представлены.

Суд второй инстанции сделал вывод о том, что водитель действовал самостоятельно, по собственной инициативе. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между Предпринимателем и Ревягиным Н.А. от 06.08.2013. В договоре предусмотрено, что исполнитель (Ревягин Н.А.) оказывает услуги водителя-экспедитора на автомобиле заказчика в соответствии с заявками, имеющимися у заказчика (пункт 1.3 договора). Согласно акту приема-передачи от 06.08.2013 Предприниматель передал, а Ревягин Н.А. принял грузовой автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный знак Т020РС/52.

Таким образом, Ревягин Н.А. мог действовать от имени ответчика только при наличии заявки и соответствующей доверенности.

Наличие у водителя копии паспорта транспортного средства, копии паспорта Предпринимателя, копии свидетельства о государственной регистрации Предпринимателя, трудового договора с Предпринимателем недостаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указание в транспортной накладной на автомобиль, собственником которого является Предприниматель, и водителя при отсутствии транспортной накладной, в которой в качестве перевозчика указан Предприниматель недостаточно для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Истец, вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком, или доказательств того, что водитель действовал от имени/по поручению Предпринимателя, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате утерянного груза.

Кроме того, истцом не доказано противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, истец представил транспортную накладную.

Из представленной транспортной накладной следует, что 14.09.2013 товар доставлен с ненарушенной пломбой, что исключало доступ к товару со стороны перевозчика, в связи с чем не ясно, когда, а главное по чьей вине произошла частичная утрата груза.

Суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

Факт добровольного удовлетворения Обществом претензии грузоотправителя, то есть по сути признание частичной утраты груза с учетом того, что по, утверждению самого же Общества о том, что оно фактически не являлось перевозчиком, не может служить доказательством утраты груза в процессе перевозки.

Таким образом, сам факт причинения убытков в результате утраты груза не подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А43-1871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов