Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-5517/14 по делу N А28-285/2014

Нижний Новгород

29 декабря 2014 г.

Дело N А28-285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Симоновой Т.А. (доверенность от 04.03.2014 N 5039-01-05),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2014, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-285/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Дакота" (ИНН: 4348026573, ОГРН: 1034316561652)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо - Фурашова Елена Юрьевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Дакота" (далее - Общество, ООО "ВТК "Дакота") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 10.12.2013 N 16453-01-05, об отказе в реализации ООО "ВТК "Дакота" преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения многофункционального назначения общей площадью 1030,3 квадратного метра по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина/Московская, дом 69/7, а именно: помещения многофункционального назначения с кадастровым номером 43:40:000283:0013:2566/09:1013/Б, этажи первый, второй, третий и четвертый, площадь 321,5 квадратного метра; помещения многофункционального назначения с кадастровым номером 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100:21016, этаж первый, номера на поэтажном плане 12, 13,15-19, 22-26, 28,30, общая площадь 220,4 квадратного метра; помещения многофункционального назначения с кадастровым номером 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100,0400:2105, этаж первый, площадь 89,8 квадратного метра; помещения с кадастровым номером 43:40:000283:41:33:401:001: 007150680:0100,0400:21012, этажи первый, второй, номер на поэтажном плане 1012, общая площадь 398,6 квадратного метра; о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение путем выполнения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фурашова Елена Юрьевна.

Решением суда от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали Федеральный закон N 159-ФЗ. Общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Департамент указывает, что Общество обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого имущества, но данное имущество передано Департаментом иному лицу по договору купли-продажи, при этом тот факт, что переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован в надлежащим порядке не влечет недействительность договора купли-продажи.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ВТК "Дакота" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 Кировской городской Думой принято решение N 57/16 о передаче помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Киров", в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 69/7, общей площадью 1856, 8 квадратного метра в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮРИНВЕСТ" (далее - ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ") на срок пять лет (пункт 1).

Муниципальное образование "Город Киров" в лице главы администрации города Кирова (именуемый в дальнейшем - учредитель управления) и ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" заключили договор от 23.01.2007 доверительного управления имуществом, по условиям которого ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" переданы помещения по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 69/7, с кадастровыми номерами:

- 43:40:000283:0013:2566/09:1015/А,Г (в настоящее время имеет кадастровый номер 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100,0400:2105);

- 43:40:000283:0013:2566/09:1016А (в настоящее время имеет кадастровый номер 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100:21016);

- 43:40:000283:0013:2566/09:1012/А,Г (в настоящее время имеет кадастровый номер 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100,0400:21012);

- 43:40:000283:0013:2566/09:1013/Б (далее - спорные нежилые помещения).

ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" (доверительный управляющий) и ООО "ВТК "Дакота" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 33/ДУ, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2010 и от 30.06.2010) доверительный управляющий передал арендатору право пользования спорными нежилыми помещениями для использования под офис сроком с 01.03.2010 по 31.01.2011.

ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" (доверительный управляющий) и ООО "ВТК Дакота" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения 01.02.2011 N 34/ДУ, по условиям которого доверительный управляющий передал арендатору право пользования спорными нежилыми помещениями для использования под офис сроком с 01.02.2011 по 31.12.2011.

ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" (доверительный управляющий) и ООО "ВТК "Дакота" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения 01.01.2012 N 35/ДУ, по условиям которого доверительный управляющий передал арендатору право пользования спорными нежилыми помещениями для использования под офис сроком с 01.01.2012 по 06.04.2012.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (в настоящее время - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) и ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" заключили договор N 7077 аренды названных помещений на срок с 07.04.2012 по 06.05.2012 (далее - договор аренды N 7077).

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова 12.04.2012, руководствуясь решением комиссии по использованию муниципальной собственности от 05.04.2012 N 907, приняло решение об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды спорных нежилых помещений. Согласно протоколу от 21.05.2012 аукцион по продаже указанных помещений признан несостоявшимся.

С 07.05.2012 по 03.06.2012 ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться ранее арендуемыми помещениями. Платежными поручениями от 28.05.2012 N 95, 97 ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" перечислило на счет Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова денежные средства за пользование помещениями, расположенными в здании по улице Ленина, 69/7.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" подписали договор N 7104 аренды спорных нежилых помещений (далее - договор N 7104). Договор заключен на срок с 04.06.2012 по 03.06.2017 и 12.11.2012 прошел государственную регистрацию.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову 03.10.2013 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВТК "Дакота". Согласно передаточному акту и приложенному к нему реестру от 23.09.2013 к ООО "ВТК "Дакота" от ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ" перешли все права и обязанности, в том числе право аренды спорных помещений по договору N 7104.

Департамент 15.11.2013 получил заявление ООО "ВТК "Дакота" о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Киров, улица Ленина, дом 69/7.

Департамент 09.12.2013 провел аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе спорных нежилых помещений. 24.12.2013 по результатам аукциона с победителем аукциона Фурашовой Е.Ю. заключен договор N 112 купли-продажи имущества, в состав которого вошли спорные нежилые помещения.

Департамент 10.12.2013 направил в адрес ООО "ВТК "Дакота" письмо N 16453-01-05, в котором отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений по адресу: г. Киров, улица Ленина, дом 69/7, сославшись на то, что ООО "ВТК "Дакота", являясь с 03.10.2013 правопреемником прекратившего деятельность арендатора по договору аренды N 7104 ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ", является арендатором заявленных помещений с момента реорганизации и, следовательно, не отвечает требованиям по продолжительности срока аренды муниципального имущества, установленного частью 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Департамент также указал, что с 07.05.2012 по 03.06.2012 спорные помещения не находились в аренде. Кроме того, Департамент ссылается на то, что с 07.04.2012 по 02.10.2013 Общество использовало названные помещения по договорам субаренды.

ООО "ВТК "Дакота" не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской частью 2 статьи 2, частью 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество отвечает условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, а отказ Департамента в реализации этого права является незаконным и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" регулируются отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 указанного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Перечень названных условий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись (пункт 6). Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 названного Закона, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

Суды установили, что в срок владения и пользования ООО "ВТК Дакота" спорными нежилыми помещениями включается срок владения и пользования недвижимым имуществом ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ", являющимся предшествующим правообладателем данных помещений; ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ", также как и ООО "ВТК Дакота" отвечают критериям малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", следовательно, Общество как арендатор имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в льготном порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Департамент в кассационной жалобе указывает, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спорное имущество уже продано Департаментом по результатам проведенного аукциона; нарушенное право Общества могло быть восстановлено только путем обращения в суд с иском о переводе на ООО "ВТК Дакота" прав и обязанностей покупателя.

Между тем как установили суды и следует из имеющихся в деле документов, определениями Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14955/2013 от 05.12.2013 и от 11.12.2013 наложены запреты на продажу спорного недвижимого имущества и на осуществление государственной регистрации перехода права собственности. Аукцион проведен Департаментом 09.12.2013, договор купли-продажи имущества с Фурашовой Е.Ю. заключен 24.12.2013, то есть в период действия обеспечительных мер, принятых судом.

Таким образом, учитывая положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении его требований

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А28-285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков