Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-6285/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А28-285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Брызгалова А.И., действующего на основании доверенности от 27.08.2014,

представителя ответчика - Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.02.2014,

представителей Фурашовой Елены Юрьевны - Земцовой М.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, Вараксина К.Г., действующего на основании доверенности от 31.07.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы Фурашовой Елены Юрьевны, департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2014 по делу N А28-285/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Дакота" (ОГРН 1034316561652, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, 69/7)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова(ОГРН: 1034316546978, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39),

третье лицо: Фурашова Елена Юрьевна (Кировская область, г. Киров),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Дакота" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВТК Дакота") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения Департамента, выраженное в письме от 10.12.2013 N 16453-01-05, об отказе в реализации ООО "ВТК Дакота" преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения многофункционального назначения общей площадью 1030,3 кв. м. по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина/Московская, дом 69/7, а именно: помещения многофункционального назначения с кадастровым номером 43:40:000283:0013:2566/09:1013/Б, этажи первый, второй, третий и четвертый, площадь 321,5 кв.м; помещения многофункционального назначения с кадастровым номером 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100:21016, этаж первый, номера на поэтажном плане 12, 13,15-19, 22-26, 28,30, общая площадь 220,4 кв. м; помещения многофункционального назначения с кадастровым номером 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100,0400:2105, этаж первый, площадь 89,8 кв. м; помещения с кадастровым номером 43:40:000283:41:33:401:001: 007150680:0100,0400:21012, этажи первый, второй, номер на поэтажном плане 1012, общая площадь 398,6 кв. м; о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение путем выполнения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Фурашова Елена Юрьевна (далее - третье лицо, Фурашова Е.Ю.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Фурашова Е.Ю., Департамент с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Фурашовой Е.Ю. указано, что в рассматриваемом случае не соблюдено условие, необходимое для реализации преимущественного права выкупа, а именно спорные нежилые помещения по состоянию на 01.07.2013 арендовались менее двух лет.

В апелляционной жалобе Департамента указано, что ООО "ВТК Дакота" являлось арендатором спорных нежилых помещений только в период с 01.07.2011 по 06.04.2012; с 07.04.2012 по 01.07.2013 заявитель владел и пользовался помещениями на основании договоров субаренды, которые не могут подтверждать наличие преимущественного права выкупа; общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮРИНВЕСТ" (далее - ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ") по состоянию на 01.07.2013 не являлось предшествующим правообладателем по отношению к ООО "ВТК Дакота", а являлась самостоятельным арендатором; предшествующим правообладателем ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" стало только после 03.10.2013 (после реорганизации); ни заявитель, ни ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" по состоянию на 01.07.2013 не обладали преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества; факт соответствия ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" критериям малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не доказан; в течение действия договора аренды N 7077 арендодатель начал производить работу по подготовке аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений; арендатор подал заявку на участие в данном аукционе, следовательно, арендатор располагал информацией, что арендодатель не намерен продолжать действие договора аренды на неопределенный срок.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы приведенные в них доводы опровергает, просит оставить их без удовлетворения.

Фурашова Е.Ю. в отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представила.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу Фурашовой Е.Ю. не представил.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 Кировской городской Думой принято решение N 57/16 о передаче помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Киров", в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 69/7, общей площадью 1856, 8 кв.м. в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮРИНВЕСТ" (далее - ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ") на срок пять лет (пункт 1) (том 2, л.д. 36).

23.01.2007 муниципальным образованием "Город Киров" в лице главы администрации города Кирова (именуемый в дальнейшем - учредитель управления) и ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" переданы помещения по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 69/7 с кадастровыми номерами:

43:40:000283:0013:2566/09:1015/А,Г (в настоящее время имеет кадастровый номер 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100,0400:2105);

43:40:000283:0013:2566/09:1016А (в настоящее время имеет кадастровый номер 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100:21016);

43:40:000283:0013:2566/09:1012/А,Г (в настоящее время имеет кадастровый номер 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100,0400:21012);

43:40:000283:0013:2566/09:1013/Б (далее - спорные нежилые помещения) (том 2, л.д. 40-41).

01.03.2010 ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" (доверительный управляющий) и ООО "ВТК Дакота" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 33/ДУ, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2010 и от 30.06.2010) доверительный управляющий передал арендатору право пользования спорными нежилыми помещениями для использования под офис сроком с 01.03.2010 по 31.01.2011 (том 1, л.д. 37-42, 44, 51).

01.02.2011 между ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" (доверительный управляющий) и ООО "ВТК Дакота" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 34/ДУ, по условиям которого доверительный управляющий передал арендатору право пользования спорными нежилыми помещениями для использования под офис сроком с 01.02.2011 по 31.12.2011 (том 1, л.д. 54-55).

01.01.2012 ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" (доверительный управляющий) и ООО "ВТК Дакота" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 35/ДУ, по условиям которого доверительный управляющий передал арендатору право пользования спорными нежилыми помещениями для использования под офис сроком с 01.01.2012 по 06.04.2012 (том 1, л.д. 60-61).

Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (в настоящее время - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) и ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" заключен договор N 7077 аренды вышеназванных помещений на срок с 07.04.2012 по 06.05.2012 (далее - договор аренды N 7077) (том 1, л.д. 66-69).

12.04.2012 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова, руководствуясь решением комиссии по использованию муниципальной собственности от 05.04.2012 N 907, приняло решение об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды спорных нежилых помещений (том 2, л.д. 106). Согласно протоколу от 21.05.2012 аукцион по продаже указанных помещений признан несостоявшимся (том 2, л.д. 109).

В период с 07.05.2012 по 03.06.2012 ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ" в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться ранее арендуемыми помещениями. Платежными поручениями N 95, 97 от 28.05.2012 ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ" перечислило на счет Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова денежные средства за пользование помещениями по ул. Ленина 69/7 (том 2, л.д. 2, 3).

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ" подписали договор N 7104 аренды спорных нежилых помещений (далее - договор аренды N 7104) (том 1, 75-78). Договор заключен на срок с 04.06.2012 по 03.06.2017. 12.11.2012 договор аренды N 7104 прошел государственную регистрацию.

03.10.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВТК Дакота". Согласно передаточному акту и приложенному к нему реестру от 23.09.2013 к ООО "ВТК Дакота" от ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ" перешли все права и обязанности, в том числе право аренды спорных помещений по договору аренды N 7104 (том 1, л.д. 32-33, 34-36).

15.11.2013 Департамент получил заявление ООО "ВТК Дакота" о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Киров, улица Ленина, дом 69/7 (том 1, л.д. 108-109).

09.12.2013 Департаментом проведен аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе спорных нежилых помещений. 24.12.2013 по результатам аукциона с победителем аукциона Фурашовой Е.Ю. заключен договор N 112 купли-продажи имущества, в состав которого вошли спорные нежилые помещения (том 1, л.д. 124-125).

10.12.2013 Департамент направил в адрес ООО "ВТК Дакота" письмо N 16453-01-05, в котором отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений по адресу: г. Киров, улица Ленина, дом 69/7 (далее - решение от 10.12.2013) (том 1, л.д. 110-111), сославшись на то, что ООО "ВТК Дакота", являясь с 03.10.2013 правопреемником прекратившего деятельность арендатора по договору аренды N 7104 ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ", является арендатором заявленных помещений с момента реорганизации и, следовательно, не отвечает требованиям по продолжительности срока аренды муниципального имущества, установленного частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). Ответчик также указал, что в период с 07.05.2012 по 03.06.2012 спорные помещения не находились в аренде. Кроме того, Департамент ссылается на то, что в период с 07.04.2012 по 02.10.2013 Общество использовало названные выше помещения по договорам субаренды.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Из части 2 статьи 2 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно частям 2, 3 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись (пункт 6). Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 названного Закона, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

Согласно обжалуемому решению при принятии последнего ответчик исходил из того, что ООО "ВТК Дакота", являясь с 03.10.2013 правопреемником прекратившего деятельность арендатора по договору аренды N 7104 ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ", является арендатором заявленных помещений с момента реорганизации; в период с 07.05.2012 по 03.06.2012 спорные помещения не находились в аренде; в период с 07.04.2012 по 02.10.2013 Общество использовало названные выше помещения по договорам субаренды.

Между тем из материалов дела следует, что в период 01.03.2010 по 06.04.2012 ООО "ВТК Дакота" владело и пользовалось спорными нежилыми помещениями на основании договора от 01.03.2010 N 33/ДУ аренды нежилого помещения (с дополнительными соглашениями к данному договору от 06.04.2010, 30.06.2010), договора от 01.02.2011 N 34/ДУ аренды нежилого помещения, договора от 01.01.2012 N 35/ДУ аренды нежилого помещения.

В период с 07.04.2012 по 06.05.2012 ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ" пользовалось спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды N 7077. После истечения указанного срока, договор аренды приобрел бессрочный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель возражал против продолжения пользования ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ" спорными нежилыми помещениями. В дальнейшем спорные нежилые помещения использовались ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ" на основании договора аренды N 7104, заключенного на срок с 04.06.2012 по 03.06.2017.

03.10.2013 ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВТК Дакота". При этом правопреемник приобрел право аренды по договору аренды N 7104 помещений по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 69/7. Следовательно, в срок владения и пользования ООО "ВТК Дакота" спорными нежилыми помещениями включается срок владения и пользования недвижимым имуществом ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ", являющимся предшествующим правообладателем данных помещений - с 07.04.2012 по 03.10.2013.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ", также как и ООО "ВТК Дакота" отвечают критериям малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ответчик не имел оснований для принятия обжалуемого решения.

Доводы Фурашовой Е.Ю. и Департамента о том, что в рассматриваемом случае не соблюдено условие, необходимое для реализации преимущественного права выкупа, а именно спорные нежилые помещения по состоянию на 01.07.2013 арендовались менее двух лет; ни заявитель, ни ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" по состоянию на 01.07.2013 не обладали преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества; с 07.04.2012 по 01.07.2013 заявитель владел и пользовался помещениями на основании договоров субаренды, которые не могут подтверждать наличие преимущественного права выкупа; факт соответствия ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" критериям малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не доказан; в течение действия договора аренды N 7077 арендодатель начал производить работу по подготовке аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений; арендатор подал заявку на участие в данном аукционе, следовательно, арендатор располагал информацией, что арендодатель не намерен продолжать действие договора аренды на неопределенный срок, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" по состоянию на 01.07.2013 не являлось предшествующим правообладателем по отношению к ООО "ВТК Дакота", а являлась самостоятельным арендатором; предшествующим правообладателем ООО "ЮА "ЮРИНВЕСТ" стало только после 03.10.2013 (после реорганизации), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении срока аренды спорными нежилыми помещениями, необходимого для реализации преимущественного права, в этот срок включается срок владения (пользования) недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. В рассматриваемом случае при определении срока владения и пользования ООО "ВТК Дакота" спорными нежилыми помещениями учитывается срок владения и пользования недвижимым имуществом ООО "ЮА ЮРИНВЕСТ", являющимся предшествующим правообладателем данных помещений - с 07.04.2012 по 03.10.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фурашовой Е.Ю., Департамента без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Фурашовой Е.Ю. в размере 100 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-285/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фурашовой Елены Юрьевны, Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Возвратить Фурашовой Елене Юрьевне из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по извещению от 19.06.2014 N 2982.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева