Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф01-6038/14 по делу N А31-3383/2014

Нижний Новгород

30 декабря 2014 г.

Дело N А31-3383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, принятое судьей Савельевым А.Б., по делу N А31-3383/2014 Арбитражного суда Костромской области

по иску открытого акционерного общества "Экрон-Кострома" (ИНН: 4401031910, ОГРН: 1024400534520)

к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной судебным решением,

и установил:

открытое акционерное общество "Экрон-Кострома" (далее - ОАО "Экрон-Кострома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:318, расположенного по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 126, с 20.11.2012 по цене, установленной судебным решением по делу N A31-13074/2012.

Впоследствии истец уточнил требования и просил внести изменения в проект договора, а именно пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет: 1 010 961 (один миллион десять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек, что составляет 2,5 процента кадастровой стоимости участка"; дополнить проект договора приложением N 1 (акт приема-передачи земельного участка), указанным в пункте 2.1 проекта, а также обязать Управление заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:318, расположенного по адресу город Кострома, улица Галичская дом 126, на условиях, предложенных истцом в проекте договора с учетом изменений.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014 требования истца удовлетворены. Суд обязал Управление заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:318, расположенного по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 126, на условиях, изложенных в решении.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014. Одновременно Управление заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в качестве причин указало на позднее получение решения суда (11.09.2014), а также на большую загруженность сотрудников юридического отдела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 Управлению отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что названные Управлением причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, в связи с получением решения от 29.08.2014 лишь 11.09.2014 и с большой загруженностью сотрудников юридического отдела, Управление не имело объективной возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу на данное решение в месячный срок.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Костромской области изготовлено в полном объеме 29.08.2014; срок его обжалования в апелляционном порядке истек 29.09.2014. Управление обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 13.10.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда Управление указало на позднее получение решения суда (11.09.2014), а также на большую загруженность сотрудников юридического отдела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014 направлено лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок. Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции опубликовано 02.09.2014. Таким образом, суд второй инстанции правомерно счел, что заявитель жалобы располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременного подачи жалобы, однако не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

На основе исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными. Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А31-3383/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов