Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5386/14 по делу N А38-5467/2013

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А38-5467/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникум" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2014, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А38-5467/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уникум" (ИНН: 6685005216, ОГРН: 1126685005215)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (ИНН: 1215073755, ОГРН: 1021200754783)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - ООО "Уникум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - ООО "Гласстрейд", должник) требования на сумму 10 039 969 рублей 92 копейки, в том числе: 9 039 969 рублей 92 копейки, составляющих требование основного долга, 1 000 000 рублей штрафа на основании договора поручительства от 01.11.2013 N 1.

Требование заявлено на основании соглашения о реструктуризации задолженности от 30.10.2013 и договора поручительства от 01.11.2013 N 1 и предъявлено к должнику, как к поручителю.

В обоснование заявленного требования Общество представило договоры поставки от 05.04.2012 N 05/04 и от 10.09.2012 N 10/09, копии товарных накладных о передаче товара, платежные поручения об оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2014 и постановление от 23.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о заключении договора поручительства от 01.11.2013 N 1 в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о наличии у основного должника и поручителя общих экономических интересов, поэтому принятые судебные акты не соответствуют положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А38-5467/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности общества "Гласстрейд" и определением от 30.01.2014 ввел процедуру наблюдения.

ООО "Уникум" обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Гласстрейд" требования в размере 10 039 969 рублей 92 копеек.

Требование представляет собой задолженность за поставленные товары по договору поставки от 05.04.2012 N 05/04 в размере 165 717 рублей 02 копеек и по договору поставки от 10.09.2012 N 10/09 в размере 8 874 252 рублей 90 копеек и штрафные санкции по соглашению о рассрочке оплаты от 30.10.2013, заключенному Обществом и закрытым акционерным обществом "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - Компания"), по условиям которого Компания обязалась в соответствии с утвержденным графиком в срок до 26.08.2015 погасить задолженность в сумме 9 039 969 рублей 92 копеек. Из пункта 3 соглашения следует, что за нарушение сроков платежей предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

ООО "Гласстрейд" по договору от 01.11.2013 N 1 поручилось перед ООО "Уникум" за исполнение Компанией обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.10.2013.

Компания нарушила условия соглашения по погашению задолженности. Кроме того, в отношении Компании введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-66410/2013).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные инстанции признали спорный договор поручительства ничтожной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суды установили, что до заключения упомянутого договора поручительства общество "Гласстрейд" поручилось перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по договорам от 11.04.2012, 24.05.2012, 08.06.2012, 15.03.3013 и 18.03.2013 за исполнение кредитных обязательств третьими лицами. Сумма обязательств составила более 1,25 миллиарда рублей; у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Чешский экспортный банк" по кредитному договору от 12.01.2007 N 20954 в размере 26 371 183,27 евро, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по основному долгу в сумме 1,247 миллиарда рублей.

Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрены иски закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" о взыскании с общества "Гласстрейд" задолженности на общую сумму 15 232 718 рублей. Решения арбитражного суда от 25.07.2013 по делу N А38-2492/2013, от 22.08.2013 по делу N А38-2977/2013, от 10.09.2013 по делу N А38-3377/2013, вступившие в законную силу, не исполнены должником.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2013 размер активов общества "Гласстрейд" составлял 1 741 151 000 рублей, размер обязательств - 1 954 630 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор поручительства от 01.11.2013 N 1 заключен должником в период ухудшения его финансово-экономической деятельности, в результате совершения которого на должника возложена ответственность за исполнение обязательств Компании перед Обществом при наличии у должника обязательств, превышающих размер его активов; договор поручительства заключен в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для должника, оно не могло не осознавать фактическую неисполнимость обязательства за основного должника (Компанию), а искусственное создание задолженности приводит к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли их требований.

Суды квалифицировали указанное поведение должника как злоупотребление правом, направленным на увеличение кредиторской задолженности ООО "Гласстрейд" в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены при условии недостаточности имущества и денежных средств, а также на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах договор поручительства от 01.11.2013 N 1, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судами ничтожной сделкой, и Обществу обоснованно отказано в удовлетворении требования о включении его требования, основанного на спорном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отклонил довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о наличии у основного должника и поручителя общих экономических интересов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение договора поручительства от 01.11.2013 не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; приняв на себя обязательство отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды от Общества, за которого оно поручилось; по существу поручителем (должником) была совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая компенсировать выплаты в связи с банкротством должника; заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

Доказательств того, что стороны входят в одну группу лиц, а заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, арбитражному суду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорного договора поручительства.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по тем доводам, которые содержатся в ней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А38-5467/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникум" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева