Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2015 г. N Ф01-5556/14 по делу N А38-1266/2014

Нижний Новгород

14 января 2015 г.

Дело N А38-1266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чиграковым А.И.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "РентгенСнаб": Алпеева Г.Н. (доверенность от 01.12.2014),

от государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница": Малиновского М.В. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 19.05.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А38-1266/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентгенСнаб" (ИНН: 7729386281, ОГРН: 1027739019626)

о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.02.2014 по делу N 02-06/14-14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РентгенСнаб" (далее - ООО "РентгенСнаб", Общество) и государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2014 N 02-06/14-14.

Определением от 16.04.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А38-1266/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Марий Эл (далее - Территориальный орган Росздравнадзора).

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование заявителей.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По-мнению Управления, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление от 12.02.2014 N 02-06/14-14 является законным и обоснованным.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ООО "РентгенСнаб" и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждение разместило извещение N 0308200003113000360 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку модуля медицинского климатизированного "Чистое помещение" для операционной, предоперационной, в комплекте, с начальной (максимальной) ценой контракта 64 000 000 рублей.

Согласно протоколу от 20.01.2014 на участие в открытом аукционе в электронной форме к моменту окончания подачи заявок было подано две заявки, по результатам рассмотрения которых принято решение о допуске всех участников размещения заказа.

Победителем аукциона в электронной форме признано Общество, а заявка общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" была отклонена так как не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол заседания комиссии о подведении итогов открытого аукциона от 31.01.2014).

06.02.2014 в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" на действия единой комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, на основании которой возбуждено дело N 02-06/14-14 и в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и приказом Управления от 27.01.2014 N 15 проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения Учреждением законодательства о размещении заказов при проведении аукциона.

По результатам внеплановой проверки Управление 12.02.2014 принято решение по делу N 02-06/14-14, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" признана необоснованной (пункт 1), действия единой комиссии Учреждения - нарушающими часть 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2). Также решено выдать Учреждению предписание об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона от 31.01.2014 и передать материалы дела соответствующему должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункты 3 и 4).

Посчитав пункт 2 данного решения незаконным, Общество (победитель) аукциона и Учреждение обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что единая комиссия заказчика обоснованно признала вторую часть заявки ООО "РентгенСнаб" соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, а действия этой комиссии соответствуют пункту 6 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 названного закона.

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного закона.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона является поставка модуля климатизированного "Чистое помещение". Пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено лицензирование производства и технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В пункте 1.1.3 раздела 1 аукционной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать в том числе лицензию на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Следовательно, для поставки товара, являющегося предметом аукциона, участник размещения заказа в силу действующего законодательства обязан иметь соответствующую лицензию.

Суды установили, что Общество в составе второй части заявки представило лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 08.05.2008 N 99-08-000162 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской деятельности (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданную на срок до 08.05.2013.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о лицензировании представленные до дня вступления в силу указанного закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Из части 2 статьи 18 Закона о лицензировании следует, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 указанной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерной и противоречащей нормам законодательства о лицензировании ссылку антимонопольного органа на действительность лицензии Общества только до окончания срока ее действия.

Также установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения лицензия Общества соответствовала требованиям Закона о лицензировании.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что единая комиссия заказчика обоснованно признала вторую часть заявки Общества соответствующей требованиям аукционной документации, а действия этой комиссии не противоречат пункту 6 статьи 41.1 Закона о размещении заказов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А38-1266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков