Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2015 г. N Ф01-5460/14 по делу N А17-1022/2013

Нижний Новгород

12 января 2015 г.

Дело N А17-1022/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Тихонова М.В. (доверенность от 25.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-1022/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН: 3702060655, ОГРН: 1043700088783)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и о понуждении внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и администрация города Иваново,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717 в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2007 составившей 4 262 727 рублей.

Исковые требования основаны на статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы значительным превышением кадастровой стоимости участка, установленной в сведениях государственного кадастра недвижимости, его рыночной стоимости и, следовательно, нарушением прав Общества, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и администрация города Иваново (далее - Администрация).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно признали истца субъектом, наделенным правомочием по оспариванию кадастровой стоимости, сослались на недостоверное и недопустимое доказательство (заключение судебной экспертизы от 28.02.2014 N 285) и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства третьего лица в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчика и третьих лиц о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, не разграниченный в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:717 (город Иваново, улица 15-й проезд, дом N 4) поставлен на кадастровый учет 24.01.2012 и отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "для производственных целей". Кадастровая стоимость участка определена в размере 27 248 318 рублей 70 копеек по результатам государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ивановской области, утвержденная постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п.

На участке расположено нежилое здание материального склада, принадлежащее на праве собственности ООО "МК" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2005.

В рамках дела N А17-78/2013 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанным земельным участком, размер которой рассчитан исходя из кадастровой стоимости участка.

Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость данного участка, ООО "МК" обратилось к независимому оценщику (обществу с ограниченной ответственностью "Асэксперт") для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно отчету об оценке от 12.02.2013 N 08/01/2013 рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.2007 составила 3 896 385 рублей 30 копеек.

Значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного участка послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлены правила оценки земли, в соответствии с которыми оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно установили доказанную истцом на дату определения действующей на момент разрешения спора по существу кадастровой оценки земель и подтвержденную заключением судебной экспертизы от 28.02.2014 N 285 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717 в размере 4 262 727 рублей в качестве его кадастровой стоимости.

Оснований для признания данного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суды оценили этот документ на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, эксперт Коновалова М.Г., вызванный в судебное заседание на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 названного кодекса, дал по заключению необходимые пояснения. Администрация не опровергла указанное заключение.

Довод Администрации о том, что истец не наделен правомочием по определению кадастровой стоимости, признается судом округа несостоятельным, ибо действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно вещного права на этот объект. Наличие у Предпринимателя в совокупности законного права пользования земельным участком, приобретенного в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и исключительного права на приобретение этого участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за плату, поставленную в зависимость от кадастровой стоимости участка, является достаточным основанием для реализации Обществом права требовать внесения в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта сведений о его рыночной стоимости.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу с учетом позиции Администрации и результатов участия в судебном заседании эксперта, не усмотрел оснований для ее проведения. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения от 28.02.2014 N 285. Апелляционная инстанция не установила причин для принятия дополнительных доказательств по делу в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А17-1022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов