Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2015 г. N Ф01-5787/14 по делу N А28-8356/2013

Нижний Новгород

15 января 2015 г.

Дело N А28-8356/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-8356/2013

по иску открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" (ИНН: 1829004048, ОГРН: 1021801092499)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трефилов Сергей Юрьевич, Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района, открытое акционерное общество "Омутнинский строительный трест",

и установил:

открытое акционерное общество "Глазовский завод Металлист" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие) о взыскании 954 680 рублей вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 12 000 рублей расходов на транспортировку автомобиля до места проведения экспертизы, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы, 428 рублей 65 копеек расходов, связанных с получением информации о состоянии погоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Трефилова Сергея Юрьевича, Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Дорожный комитет), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Страховая компания), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский" (далее - ОМВД России "Омутнинский"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района (далее - МУП ЖКХ), открытое акционерное общество "Омутнинский строительный трест" (далее - Общество).

Суд решением от 25.06.2014 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт противоправных действий (бездействия) ответчика, вины ответчика и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2014 оставил решение от 25.06.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2014 и постановление от 16.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что представленными по делу доказательствами подтверждена вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущерба. С точки зрения Завода, Предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательство по ликвидации снега и наледи не только на проезжей части, но и на участке пересечения автомобильной дороги. Ответчик в нарушение пункта 2.2.1 ГОСТа 23457-86 на момент совершения ДТП ни на автомобильной дороге направления Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево, ни на автомобильной дороге по направлению Омутнинск - Восточный - Белореченск не установил дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога".

По мнению истца, экспертное заключение, положенное в основу выводов судов, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеются недостатки при его оформлении, исследование обстоятельств проведено не в полном объеме, в заключении отсутствуют расчеты, по результатам которых эксперт пришел к определенным выводам.

Предприятие и Дорожный комитет в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А28-8356/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 21.01.2013, в 11 часов 05 минут, на 174-м километре автодороги Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота (государственный номер А195АА18) под управлением водителя Трефилова С.Ю., принадлежащего Заводу, и транспортного средства марки КАМАЗ-53212 (государственный номер Т632ЕМ43) под управлением водителя Шумайлова А.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2013, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013.

Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения, составил 799 910 рублей (без учета износа) и 696 180 рублей (с учетом износа), что подтверждается отчетом от 29.03.2013 N 18-83.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013, справке от 21.01.2013 и схеме ДТП водитель автомобиля марки Тойота не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 25.02.2012 определение от 21.01.2013, вынесенное по факту ДТП, оставлено без изменения, жалоба Трефилова С.Ю. - без удовлетворения.

Решением Кировского областного суда от 04.04.2013 жалоба Трефилова С.Ю. удовлетворена частично; решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25.02.2013 и определение от 21.01.2013 изменены: исключены выводы о том, что Трефилов С.Ю., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2013 (составлен в 11 часов 30 минут сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский") зафиксировано, что на 175-м километре автодороги Киров-Пермь по всей ширине проезжей части имеется ледяная корка, на перекрестке с автодорогой Омутнинск-Восточный по всей ширине проезжей части имеется снежный накат глубиной от 0,02 до 0,03 метра. В акте указано, что снегопад начался в 10-40; на 173+ 600 км установлен знак 1.15 "Скользкая дорога". В акте указано об устранении недостатков в течение двух часов.

По данным метеостанции Кирс, 21.01.2013, с 00 часов 15 минут до 04 часов 20 минут московского времени, наблюдался слабый снег, с 08 часов 15 минут до 15 часов 15 минут - слабый снег, с 08 часов до 11 часов - слабая дымка (сведения Кировского ЦГМС - филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 25.02.2013 N 01-32/388).

Посчитав, что ДТП произошло по вине Предприятия, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице N 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляет четыре часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - пять часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - шесть часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе положения государственного контракта от 30.12.2011 N 0140200000811003941-0044953-02, заключенного Предприятием и Дорожным комитетом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013, схему места ДТП, справку о ДТП от 21.01.2013, акт осмотра транспортного средства, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21.01.2013, журнал проведения работ по содержанию автомобильных работ за январь 2013 года, экспертное заключение от 27.02.2014 N СЭЗ-14/23 и иные доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчик исполнил обязательства по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки, надлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, не допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Оснований для признания указанного вывода недействительным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Предприятием обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом (отсутствие снежного наката на участке автодороги, на котором произошло ДТП), ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод Завода о том, что экспертное заключение от 27.02.2014 N СЭЗ-14/23 не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом округа в силу следующего. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационная фирма "Экскон" в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. В суд первой инстанции был приглашен эксперт Клещев А.Н., последний дал исчерпывающие ответы на все вопросы относительно экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что выводы эксперта имели бы правовое значение при установлении факта виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и произошедшим ДТП для определения размера возмещенного ущерба.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Предприятию ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства.

Следовательно, вывод судов о том, что исковые требования Завода не подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Предприятия, является правомерным, соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

На основании изложенного с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспариваемые судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А28-8356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих