Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2015 г. N Ф01-5484/14 по делу N А28-4997/2014

Нижний Новгород

16 января 2015 г.

Дело N А28-4997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя в судебном заседании 29.12.2014

от истца: Микулина Ю.С. (доверенность от 10.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-Экпедиционная Компания" на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-4997/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-Экпедиционная Компания" (ОГРН: 1116165000522, ИНН: 6165166288)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Леонидовичу (ОГРН: 307434520000109, ИНН: 434581546778)

о взыскании 355 344 рублей 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТрансРосКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" и закрытое акционерное общество "Металл Профиль Торг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-Экпедиционная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании стоимости поврежденного в процессе транспортировки груза в размере 355 344 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансРосКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" и закрытое акционерное общество "Металл Профиль Торг".

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014, на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск Общества без рассмотрения ввиду несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора ввиду непредставления соответствующих доказательств является ошибочным и противоречит разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и пункте 2 письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд неправомерно на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск Общества без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 12.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд счел, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Волго-Донская ТЭК" (экспедитор) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации от 26.10.2011 N 756-11/ВДТЗКП.

По условиям договора перевозчик принял на себя обязательство на основании заявок экспедитора осуществлять принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а экспедитор - предъявить груз к перевозке и оплатить перевозку в размере, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших между сторонами (раздел 7 договора).

На основании заявки от 22.04.2013 N 5596 Предприниматель во исполнение условий договора передал Обществу транспортное средство марки Reno, государственный регистрационный номер Е011НХ 43, с прицепом (полуприцепом) N АК 3827 43, под управлением водителя Катаева П.Н.

В процессе транспортировки груза в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение металла в количестве четырех рулонов, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.04.2013 N 13005652.

По расчету истца размер ущерба составил 355 344 рубля 20 копеек, претензией от 10.02.2014 N 297/1 Общество потребовало от ответчика возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Обязательное предъявление претензий при предъявлении перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, установлено статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В оспариваемых актах суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора, и в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации оставил заявление Общества без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции счел указанный вывод нижестоящих судов ошибочным, а оставление заявленного иска без рассмотрения - неправомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

Факт направления Обществом Предпринимателю претензии от 10.02.2014 N 297/1 по юридическому адресу последнего подтверждается представленными в материалы дела накладной от 10.02.2014 N 23091388, письмом от 27.03.2014 N 400 за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" и распечаткой страницы официального сайта указанного общества. Аналогичный адрес указан и в заключенном между сторонами договоре на автомобильные перевозки грузов. При этом в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления N 61 для установления факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора важен именно сам факт доставки претензии по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В связи с указанным вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанции о непредставлении Обществом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Постановления N 61.

С учетом изложенного оставление искового заявления Общества на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения является незаконным, поэтому оспоренные судебные акты подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А28-4997/2014.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын