Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 02АП-6831/15

г. Киров

21 сентября 2015 г.

Дело N А28-4997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Константинова И.Л., действующего на основании доверенности от 14.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 по делу N А28-4997/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" (ОГРН 1116165000522, ИНН 6165166288)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Леонидовичу (ОГРН 307434520000109, ИНН 434581546778),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансРосКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", закрытое акционерное общество "Металл Профиль Торг",

о взыскании 355 344 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - истец, ООО "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания", компания, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Третьяков А.Л., предприниматель) о взыскании 355 344 рублей 20 коп. стоимости поврежденного в процессе транспортировки груза.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в товарно-транспортной накладной N МП 61 указано, что грузополучателем является ООО "Компания Металл Профиль", данные сведения соответствуют акту N 13005652. Стоимость груза подтверждается товарной накладной N 4-23/002. Размер понесенного ущерба подтвержден актом N 476, пояснениями ЗАО "Металл профиль Торг". Невозможность восстановления груза подтверждалась владельцем груза. Ответчик на претензию истца не отреагировал, возражений и контррасчет не представил. Материалами дела подтверждается размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, доказывание наличия вины в действиях предпринимателя не требуется в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта. Доказательств проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности в качестве освобождения перевозчика от ответственности за причиненный ущерб не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что он не был извещен о дате распаковки на производстве для определения объема некондиционного металла и не приглашался для определения размера ущерба, был лишен права привлечения независимого эксперта. Перевозимым грузом являлась сталь, а расчет ущерба произведен истцом исходя из стоимости металлочерепицы, стоимость груза в заявке не указана. Решение о судьбе груза принято без участия предпринимателя. Таким образом, отсутствуют сведения о стоимости перевозимого груза, об объеме повреждений, выраженных в единицах измерений, в связи с чем невозможно установить сумму, на которую понизилась стоимость груза.

Других отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 ООО "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" (экспедитор) и ИП Третьяков А.Л. (перевозчик) заключили договор на автомобильные перевозки грузов от N 756-11/ВДТЭКП (далее - договор) (Т.1, л.д.-27-30), в соответствии с которым перевозчик осуществляет на основании заявок экспедитора принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в пункт назначения и выдачу грузополучателю.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено возмещение перевозчиком стоимости утраченного или поврежденного груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

В силу пункта 5.9 договора при обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза перевозчик совместно с грузополучателем составляет акт с указанием количества недостающего, поврежденного груза и степени его повреждения, целостности тента (кузова) и пломб, причин образования повреждения и иной информации, необходимой для установления обстоятельств происшедшего. При этом каждая из сторон вправе привлечь к осмотру груза и определению размера ущерба независимого эксперта.

Таким образом, в случае повреждения груза при перевозке, должны быть составлены документы, позволяющие установить точное количество поврежденного груза и степень его повреждения. Стоимость поврежденного груза определяется исходя из сумм, указанных в перевозочных документах или калькуляции владельца груза.

В материалы дела представлена заявка на перевозку от 22.04.2013 N 5596 (Т.1, л.д.-31), согласно которой подлежал перевозке металл на поддонах весом 20 т, объемом 82 куб.м, из г.Новороссийска в г.Лобня, грузоотправителем указано ООО "ТрансРосКомплект".

Согласно акту от 26.04.2012 N 13005652 (Т.1, л.д.-36-38) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленному ООО "Компания Металл Профиль" в г.Лобня в месте приемки груза с участием водителя Катаева П.Н., при перевозке груз был поврежден. В соответствии с актом принято 4 места стали в рулонах весом 22 890 кг: рулон N 267849 (233014763), рулон N 267850 (233012221), рулон N 267851 (233015023) и рулон N 267852 (233010372). Рулоны имеют нарушение упаковки с доступом к металлу, а также имеют форму эллипса, скошенные торцы и торцевые замятия от 10 до 50 витков. В разделе "подробное описание дефектов" указано, что в рулоне 233014763 имеется форма эллипса и торцевые замятия до 15 витков; в рулоне 233012221 - форма эллипса, скошенные торцы, торцевые замятия до 50 витков; в рулоне 233015023 - то же самое; в рулоне 233010372 - форма эллипса и торцевые замятия до 10 витков. В акте указано: "Известить грузоотправителя и перевозчика о получении рулонов и дате распаковки на производстве для определения точного объема некондиционного металла".

Посчитав, что в связи с повреждением перевозимого груза предпринимателем причинены убытки, компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, соглашения об ограничении ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из анализа вышеназванных норм права и текста договора следует, что для определения размера ответственности перевозчика необходимо установить стоимость груза, точное количество поврежденного груза и степень его повреждения, определить сумму, на которую понизилась его стоимость.

При этом стоимость груза должна быть объявлена владельцем груза в перевозочных документах или в калькуляции. А точное количество поврежденного груза и степень ухудшения его качества должны быть установлены в акте, составленном перевозчиком совместно с грузополучателем. Каждая сторона вправе привлечь независимого эксперта.

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

В разделе VII указанных Правил определен порядок составления актов.

Так, в силу пункта 79 Правил акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктами 82, 83 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Аналогичные требования о проведении экспертизы содержатся и непосредственно в Уставе.

В силу положений пунктов 14, 15 статьи 15 Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Надлежащих доказательств невозможности восстановления поврежденного груза в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Совместного окончательного акта о размере и объеме поврежденного груза между перевозчиком и грузополучателем не составлялось.

Документальное подтверждение того, что ответчик уклонялся от участия в составлении совместного акта, отсутствует.

В заявке на перевозку от 22.04.2013 N 5596, в товарно-транспортной накладной от 23.04.2013 N SS МП 61 (составленной на данный груз грузоотправителем ООО "ТрансРосКомплект" для грузополучателя ООО "Компания Металл Профиль"), транспортной накладной (Т.1, л.д.-32-34) стоимость груза не указана.

Таким образом, в материалы дела не представлено документального подтверждения стоимости груза, объявленной владельцем груза.

Как усматривается из товарной накладной от 23.04.2013 N 4-23/002 (Т.2, л.д.-18-20), она составлена на 37 наименований стали и, в том числе указаны те 4 вида стали, которые повреждены при перевозке ответчиком.

Вместе с тем, имеющиеся материалы дела не позволяют однозначно установить, что в данной накладной установлена стоимость именно поврежденного товара.

Стоимость, указанная в товарной накладной N 4-23/002 как стоимость аналогичного товара, в рассматриваемом случае, могла быть применена при доказанности размера (объема) поврежденного груза.

Однако из представленных доказательств невозможно установить точное количество поврежденного металла и степень его повреждения.

Для целей судебного разбирательства компания основывала свои доводы о повреждении товара на акте N 13005652, однако этот акт, как правильно указал суд первой инстанции, является предварительным. Он составлен на приемку груза по спорной перевозке грузополучателем - ООО "Компания Металл Профиль" с участием водителя Катаева П.Н.

Согласно указанному документу рулоны не распаковывались, а комиссией сделано заключение о необходимости известить грузоотправителя и перевозчика о получении рулонов и дате распаковки для определения точного объема некондиционного металла.

Доказательства того, что ответчик извещался о дате распаковки для определения точного объема некондиционного металла, в деле отсутствуют.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют определить ни точное количество поврежденного груза, ни степень повреждения, ни сумму, на которую понизилась стоимость груза.

Документального подтверждения того, что испорчен был весь поставленный груз, не представлено.

О необходимости проведения экспертизы перевозчик не извещался, экспертиза ни истцом, ни ответчиком, ни грузополучателем не проводилась, требования о проведении экспертизы предпринимателю указанными лицами не заявлены.

Иное из материалов дела не следует.

Из пояснений истца усматривается, что часть товара признана некондиционной и ее цена определена в соответствии с прайс-листом от 25.12.2013 - 90 руб. за 1 кв.м, а остальная часть - металлолом по цене 22 руб. за 1 кв.м, при этом компания ссылается на акт о переработке от 26.07.2013 N 476, составленный филиалом ООО "Компания Металл Профиль" (Т.1, л.д.-54).

Однако акт составлен в одностороннем порядке без участия перевозчика и по истечении длительного времени после принятия груза, содержит сведения о результатах переработки металла, а не о факте распаковки рулонов и точном количестве поврежденного металла, степени повреждений.

Установить из акта то обстоятельство, что металл, подвергшийся переработке, был непригоден именно по причине ненадлежащей доставки, а не по причине производственного брака или ненадлежащих условий хранения, невозможно.

Применение цен по прайс-листам не предусмотрено ни договором, ни законом.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие всей необходимой совокупности обстоятельств, которая является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Исковые требования удовлетворению не подлежали.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 по делу N А28-4997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева