Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2015 г. N Ф01-5726/14 по делу N А39-695/2014

Нижний Новгород

19 января 2015 г.

Дело N А39-695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Волкова Д.Н. (доверенность от 01.04.2014),

от ответчика: Земсковой С.В. (доверенность от 04.08.2014 N МС-13/2-41),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2014, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А39-695/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Замира Нуруевича (ИНН: 132600032200, ОГРН: 313132628000010)

о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в Ленинском районе города Саранска от 28.01.2014 N 033554

и установил:

индивидуальный предприниматель Джафаров Замир Нуруевич (далее - ИП Джафаров З.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 033554 от 28.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению административного органа суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Джафаров З.Н. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами административного органа, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку по соблюдению иностранным гражданином условий осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: город Саранск, улица Крупской, дом 22/1 (магазин "Модный гардероб", принадлежащий ИП Джафарову З.Н.).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) полномочий, 27.12.2013 в отношении ИП Джафарова З.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 033554.

Усмотрев в действиях ИП Джафарова З.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 28.01.2014 вынесло постановление N 033554 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Часть 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

На основании пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При проведении проверки Управление установило, что в магазине "Модный гардероб", принадлежащем ИП Джафарову З.Н., гражданка Украины Ярошенко Ю.П. осуществляла с 26.11.2013 по 07.12.2013 трудовую деятельность без разрешения на работу.

Факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Ярошенко Ю.П. без соответствующего разрешения на работу в магазине "Модный гардероб" в качестве лица, осуществлявшего предпродажную подготовку товара и консультанта, подтверждается протоколом осмотра от 07.12.2013, объяснением Ярошенко Ю.П. от 07.12.2013, объяснением продавца Бикбаевой Э.Ш. от 07.12.2013, постановлением от 10.12.2013 N 032621 о привлечении гражданки Ярошенко Ю.П. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, объяснением предпринимателя от 27.12.2013 и протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 N 033554/212.

Из этого следует, что вывод Управления и судов о наличии в действиях Джафарова З.Н. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое постановление от 28.01.2014 N 033554 вынесено Управлением в отсутствие ИП Джафарова З.Н. и без представления доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.01.2014 (рассмотрение назначено на 28.01.2014) было направлено в адрес предпринимателя Джафарова З.Н. по месту его регистрации в городе Саранске (индекс почтового отделения 430032) заказным письмом 14.01.2014 по почтовой квитанции N 45515 (почтовый идентификатор 43003295455154).

Представленная административным органом распечатка с сайта www.russianpost.ru по состоянию на 28.01.2014 содержит информацию о неудачной попытке вручения заказного письма (почтовый идентификатор 43003295455154) 16.01.2014 из-за временного отсутствия адресата. Информации о повторном вручении заказного письма не имеется.

Отсутствие данной информации привело к нарушению пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в соответствии с которым, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

В случае неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности (предпринимателя Джафарова З.Н.), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении Управление располагало информацией о том, что Джафаров З.Н. уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получил и органом почтовой связи положения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи не исполнены. Административный орган нарушил процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение, допущенное административным органом, является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения. Устранение допущенных нарушений законом не предусмотрено.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А39-695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева