Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2015 г. N Ф01-5558/14 по делу N А38-5467/2013

Нижний Новгород

12 января 2015 г.

Дело N А38-5467/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя "Lotingi Group Investments Limited" (Лотинги груп Инвестментс Лимитед): Жарихиной Е.А. по доверенности от 17.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Lotingi Group Investments Limited" (Лотинги груп Инвестментс Лимитед) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В., по делу N А38-5467/2013

по заявлению компании "Lotingi Group Investments Limited" (Лотинги груп Инвестментс Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (ИНН: 1215073755, ОГРН: 1021200754783)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

компания "Lotingi Group Investments Limited" (Лотинги груп Инвестментс Лимитед, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - должник) 288 711 411 рублей 06 копеек, составляющих задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.06.2013 N 1-21/06/13. Требование к должнику предъявлено как к поручителю по договору поручительства от 30.06.2013 N 121/1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - Общество, заемщик) по договорам займа от 19.10.2005 N TU/1 и от 29.06.2006 N TU/1, задолженность по которым являлась предметом соглашения о реструктуризации от 30.06.2013 N1-21/06/13.

Суд первой инстанции определением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) и пришли к выводу, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение и размер долга Общества, что лишает его права на включение предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по акцессорному обязательству.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2014 и постановление от 25.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Компания не могла самостоятельно представить суду документы, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику. Данные сведения являются банковской тайной и могут быть представлены третьим лицам только в соответствии с законом. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании из ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО Банк "ВТБ" соответствующей информации, подтверждающей наличие задолженности заемщика в заявленном размере, несмотря на то что Компания представила доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые документы.

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что задолженность по основному долгу по договору займа от 19.10.2005 N TU/1 отсутствует, а задолженность по процентам за пользование займом невозможно проверить по причине непредставления расчета. Данные обстоятельства опровергаются доказательствами, в истребовании которых суд отказал заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы сообщил суду, что в деле о банкротстве заемщика - ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" - Компания включена в реестр требований кредиторов по спорным обязательствам, что подтверждает реальность исполнения кредитором договоров займа (определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41-66410/13).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А38-5467/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 30.01.2014 ввел процедуру наблюдения.

Компания "Lotingi Group Investments Limited" (Лотинги груп Инвестментс Лимитед) обратилась в суд в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 288 711 411 рублей 06 копеек.

Требование представляет собой задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойку по договорам займа от 19.10.2005 N TU/1 и от 29.06.2006 N TU/1, заключенным Обществом (заемщиком) с Компанией "Tumulo Investments Limited" (займодавец).

Компания "Lotingi Group Investments Limited" (цессионарий) и Компания "Tumulo Investments Limited" (цедент) заключили договор уступки права требования от 09.12.2010 N 1/2010, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу по договорам займа от 19.10.2005 N TU/1 и от 29.06.2006 N TU/1.

Компания (цессионарий) и Общество заключили соглашение от 30.06.2013 N 1-21/06/13 о реструктуризации задолженности по договорам займа.

Общество с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (должник) по договору от 30.06.2013 N 121/1 поручилось перед Компанией за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.06.2013 N 1-21/06/13, предметом которого являлись договора займа от 19.10.2005 N TU/1 и от 29.06.2006 N TU/1.

Заемщик по основному обязательству не исполнил в полном объеме обязательства по возврату займа, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением к поручителю.

Предъявленные к должнику в ходе процедуры наблюдения требования кредиторов проверяются судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о включении в реестре требований кредиторов Компания ходатайствовала перед судом об истребовании платежных поручений и банковских выписок о движении денежных средств, поступивших на расчетные счета Общества по договорам займа от 19.10.2005 N TU/1 и от 29.06.2006 N TU/1. Заявитель указал, что не имеет возможности самостоятельно получить и представить указанные документы, так как они находятся у третьих лиц - ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО Банк "ВТБ", которые отказали ему в предоставлении данных сведений, сославшись на банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Протокольным определением от 25.06.2014 суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства об истребовании платежных документов, подтверждающих предоставление займа Обществу. При этом суд указал, что ходатайство об истребовании документов отклонено с учетом мнения сторон. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 25.06.2014 следует, что представитель должника, временный управляющий и уполномоченный орган не возражали против удовлетворения ходатайств; оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Указанное ходатайство было заявлено с целью истребования допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факты предоставления займов Обществу по договорам займа от 19.10.2005 N TU/1 и от 29.06.2006 N TU/1, поскольку иные доказательства на этот счет отсутствовали у заявителя. Представленные заявителем акты сверки задолженности с заемщиком по спорным договорам займа, распечатки из базы 1С Предприятие, заверенные главным бухгалтером Общества, суд не принял в качестве надлежащих доказательств.

Компания "Lotingi Group Investments Limited", получившая в порядке цессии право требование к Обществу по спорным договорам займа, не является лицом, которому в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 могут предоставляться сведения, составляющие банковскую тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов кредитной организации. В этой связи Компания не могла самостоятельно получить необходимые документы, подтвердив данное обстоятельство письмами кредитных организаций, где были открыты счета заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам Общества о предоставлении денежных средств по договорам займа от 19.10.2005 N TU/1 и от 29.06.2006 N TU/1, ибо отсутствие именно названных документов послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы (Компании) в этой части, сославшись лишь на непредставление этих документов суду второй инстанции.

Указанное процессуальное нарушение привело к принятию незаконных судебных актов, что является основанием к их отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А38-5467/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих