Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2015 г. N Ф01-5688/14 по делу N А29-835/2014

Нижний Новгород

19 января 2015 г.

Дело N А29-835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Иванова О.Л. (директора, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-835/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ИНН: 1107004673, ОГРН: 1021100935591)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ИНН: 1106027780, ОГРН: 1111106000917)

о возмещении ущерба и об изъятии имущества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "Спецфундаментстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК") о взыскании ущерба за пользование бурильно-крановой установкой с 01.11.2011 по 01.03.2014 в размере 3 610 460 рублей и о ее изъятии в технически исправном состоянии.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 614, 622, 639, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате с 01.11.2011 по 05.04.2013 в размере 506 416 рублей 67 копеек и отказал в иске об изъятии технической установки, поскольку пришел к выводу о возвращении 06.04.2013 ответчиком арендованного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не признал акт приема-передачи спорного имущества от 06.11.2002 ненадлежащим доказательством (акт от 06.11.2002 составлен в отношении другого имущества), а также отказал в принятии дополнительных исковых требований; суды обеих инстанций неправомерно признали факт возвращения ООО "ГСИ-АНК" арендованного имущества, поскольку ответчик не возвратил бурильную установку, являвшуюся предметом договора аренды (ответчик пытался возвратить другое имущество, не то, которое было получено по договору аренды); неправильно произвели расчет стоимости пользования имуществом, необоснованно отказали во взыскании убытков и не дали оценки постановлению органа дознания, подтверждающему факт уничтожения, подделки номерных агрегатов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что по акту от 06.11.2002 истцом передавалось другое имущество, однако других договоров с ответчиком истец не заключал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв на жалобу. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

ООО "Спецфундаментстрой" обжалует решение и постановление в части суммы задолженности и периода взыскания, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии бурильной установки. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Спецфундаментстрой" (арендодатель) и закрытое акционерное общество "АНК" (арендатор; правопредшественник ООО "ГСИ-АНК") заключили договор аренды транспортного средства от 30.10.2002 N 17/ТУ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство ГАЗ-6602 бурильно-крановая установка с государственным регистрационным номером А 822 УР 11 в технически исправном состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию. Договор заключен на неопределенный срок и действует до прекращения обязательств сторон; досрочное расторжение договора производится при условии предупреждения другой стороны не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Имущество передано по акту приема-передачи от 06.11.2002 N 1.

Арендатор по окончании срока аренды обязуется возвратить всю переданную на момент подписания акта приема-передачи техническую документацию арендодателю одновременно с возвратом транспортного средства на базу арендодателя (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора и приложении N 1 к нему установлена общая сумма арендной платы, которая составляет 25 000 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Истец дважды обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исками к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору (гражданские дела N А29-1913/05-2э и N А29-8695/2011), исковые требования истца частично были удовлетворены.

В письме от 19.09.2011 ответчик предложил истцу принять автомобиль, указав, что готов возместить недостачу буров по остаточной стоимости, поскольку им произведена замена двигателя, кабины, отдельных узлов и деталей, в связи с выходом из строя четырех буров.

Истец и ответчик 29.11.2011 произвели осмотр технического состояния спорного имущества и установили, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

По акту приема-передачи от 06.04.2013 истец отказался принять у ответчика автомобиль, указав, что он ему не принадлежит.

В связи с отказом арендодателя от принятия транспортного средства ответчик по акту приема-передачи от 07.04.2013 передал автомобиль на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж".

По факту подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси и двигателя истец обратился в орган дознания, где была проведена проверка, в ходе которой назначено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта от 28.08.2013 N 2273 на момент проведения исследования знаки маркировочного обозначения на шасси не читаемы, маркировочное обозначение идентификационного номера не подвергалось изменению или уничтожению. На кузове обнаружен порядковый номер 1874, выполненный в соответствии с технологией, применяемой на предприятии-изготовителе. Постановлением от 02.09.2013 органами дознания было отказано в возбуждении уголовного дела по факту изменения номерных агрегатов на спорном автомобиле за отсутствием события преступления.

В претензии от 24.12.2013 N 9 истец предложил ответчику возместить причиненный убыток по договору в размере 3 378 538 рублей и возвратить арендованное имущество.

Сославшись на то, что ответчик не возвратил переданное ему имущество и не оплачивал арендную плату за его пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что взыскиваемая арендная плата покрывает причиненные ему убытки, вызванные невозвратом техники.

В рамках гражданских дел N А29-1913/05-2э и А29-8695/2011 Арбитражного суда Республики Коми рассматривались споры о взыскании задолженности по спорному договору за предыдущий период. Решениями по названным делам установлено, что ответчик получил от арендодателя именно по акту приема-передачи от 06.11.2002 N 1 бурильно-крановую установку БМ-302 на базе ГАЗ-66.

Из решения суда по делу N А29-1913/05-2э следует, что в письме от 22.03.2004, полученном истцом 31.03.2004, ответчик заявил отказ от договора аренды. В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). В связи с этим договор аренды от 30.10.2002 прекратил действие после истечения 10 дней с момента получения истцом извещения об отказе ответчика от договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил задолженность по оплате арендных платежей, истец уклонился от получения возвращенного арендатором имущества по акту приема-передачи от 06.04.2013, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате с 01.11.2011 по 05.04.2013 в размере 506 416 рублей 67 копеек. Вопрос допустимости, относимости и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности был предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку в судебных актах. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке выводов, сделанных судами обеих инстанций.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании акта приема-передачи от 06.11.2002 ненадлежащим доказательством, поскольку он не подтверждает факт передачи спорного имущества в аренду, суд округа не принял, так как данный факт был установлен поименованными судебными решениями по гражданским делам N А29-1913/05-2э и А29-8695/2011 Арбитражного суда Республики Коми.

Аргумент жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, судом округа отклонен, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения ему убытков.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в принятии уточненных требований была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонена им.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии дополнительных требований, отказал в их принятии, что нашло отражение в решении суда. Действующее законодательство не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности за другой период времени, если он считает, что нарушено его право.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А29-835/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов