Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 02АП-6829/14

г. Киров

03 октября 2014 г.

Дело N А29-835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Иванова О.Л. - директора,

ответчика: Дзебы А.Д. - по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", ИНН 1107004673, ОГРН 1021100935591

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2014 года по делу N А29-835/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ИНН 1107004673 ОГРН 1021100935591)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ИНН 1106027780 ОГРН 1111106000917)

о возмещении ущерба, изъятии бурильно-крановой установки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "Спецфундаментстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК", ответчик) о взыскании 3 610 460 руб. ущерба за пользование бурильно-крановой установкой в период с 01.11.2011 по 01.03.2014 (далее - Спорный период), переданной ответчику по договору аренды транспортного средства от 30.10.2002 N 17/ТУ (далее - Договор), изъятии бурильно-крановой установки в технически исправном состоянии с технической документацией. При получении доказательств отсутствия у ответчика имущества ООО "Спецфундаментстрой" истец просил взыскать с ООО "ГСИ-АНК" стоимость аналогичной технически исправной бурильно-крановой установки в размере 2 820 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании недополученных доходов за период с 01.11.2011 по 01.07.2014 в размере 4 130 717 руб., также истец просил признать акт приема-передачи автомобиля от 06.11.2002 N 1 ненадлежащим доказательством (л.д. 69-70).

Суд первой инстанции, не принял к рассмотрению дополнительные требования о взыскании 520 257 руб. стоимости за пользование арендованным имуществом за период с марта по 01.07.2014 и рассмотрел дело по первоначальным требованиям.

Исковые требования ООО "Спецфундаментстрой" основаны на статьях 15, 309, 310, 614, 622, 639, 644 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 506 416 руб. 67 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 4 130 717 руб. (с учетом уточненных требований), признать доказанным факт отсутствия у ответчика бурильно-крановой установки истца, в связи с чем возместить реальный ущерб в сумме 2 820 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд рассмотрел обращение об увеличении исковых требований как уточнение, данная переквалификация искажает обращение истца. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что арендодатель передает автотранспортное средство в течение двух дней со дня подписания Договора в технически исправном состоянии, соответствующем акту осмотра ГИБДД, одновременно передает всю техническую документацию. Данные обстоятельства судом в решении не отражены. Судом был рассмотрен акт от 06.11.2002 N 1, который истец просил признать ненадлежащим. Суд признал законными действия ответчика по замене двигателя и кабины в то время, как замена номерных узлов и агрегатов автомобиля регистрируется в ГИБДД и отражается в ПТС. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, все участники осмотра (акт осмотра транспортного средства от 29.11.2011) не обнаружили ни номера шасси (рамы), ни номера кузова, ни номера двигателя, что означает, что истцу был предъявлен к возврату не его автомобиль. При этом в суде многократно подчеркивалось, что с момента выпуска автомобиля завод на автомобиле истца VIN код не устанавливал. Экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми в заключении также не указывается на наличие номера кузова, номера шасси (рамы), номера двигателя. Указано, что табличка на кабине с VIN кодом закреплена методом, применяемым заводом- изготовителем. Как установлено судом, кабина была заменена. В кузове экспертом обнаружена установка с табличкой, на которой имеется порядковый номер и модель съемного оборудования БМ-302Е. Данная экспертиза устанавливает, что транспортное средство не соответствует ПТС. Вывод суда о том, что имеются доказательства о возврате автомобиля 06.04.2013, не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно не применил положения статей 15, 644, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку после предоставления ответчиком транспортного средства на экспертизу и проведения экспертизы 26.08.2013 ответчик больше не представлял в адрес истца никакую бурильно-крановую установку. 14.04.2014 в ходе судебного разбирательства ответчик переписывал номера с ПТС, пояснив суду, что у него имеются еще две бурильные установки, необходима сверка с номерами, указанными в ПТС истца. Не возврат ответчиком бурильно-крановой установки лишает истца права на участие в аукционах, следовательно, заключения договоров с контрагентами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.10.2002 ООО "Спецфундаментстрой" (арендодатель) и ЗАО "АНК" (правопредшественник ООО "ГСИ-АНК") (арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства N 17/ТУ от 30.10.2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автотранспотрное средство ГАЗ-6602 бурильно-крановая установка (далее - БКУ) гос.номер А 822 УР 11 в технически исправном состоянии и, обеспечивающем его эксплуатацию.

Арендатор по окончании срока аренды обязуется возвратить всю переданную на момент подписания акта приема-передачи техническую документацию арендодателю одновременно с возвратом транспортного средства на базу арендодателя (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора и приложению N 1 к Договору общая сумма арендной платы составляет 25000 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора его досрочное расторжение производится при условии предупреждения другой стороны не менее, чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

Срок аренды в Договоре не определен.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является заключенным на неопределенный срок.

Имущество передано по акту приема-передачи от 06.11.2002 N 1 (л.д. 41).

Из данного акта следует, что автомобиль требует ремонта, отсутствуют: карбюратор, привод трамблера, трамблер, катушка зажигания, коммутатор, бронепровод, спидомерт, тросик спидометра, указатель топлива, стекло лобовое, передние фары (2 шт.), стекло передних габаритов (2 шт.), редуктор с моторчиком стеклоочистителя, тяги редуктора стеклоочистителя, задний фонарь (2 шт.), зеркало заднего вида (2 шт.), отопитель салона, задняя облицовка кабины деформирована, АКБ; укомплектован техталоном, огнетушителем, бурами (4 шт.), свидетельством о регистрации.

ООО "Спецфундаментстрой" в иске указало, что переданное по договору ТС до сих пор не возвращено, арендная плата за Спорный период (с 01.11.2011 по 01.03.2014) не уплачивалась.

Расчет требований произведен истцом исходя из стоимости машино-часа 664 руб. в час, восьмичасовом рабочем дне 5312 руб. в день. По мнению истца, указанная арендная плата покрывает причиненные ему не возвратом техники убытки.

Взыскание задолженности за предыдущий период было предметом судебного разбирательства по делу N А29-1913/05-2э и N А29-8695/2011 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и судебных актов по делу N А29-1913/05-2э следует, что письмом от 22.03.2004, полученным истцом 31.03.2004, ответчик заявил отказ от Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, Договор прекратил свое действие после истечения 10 дней с момента получения истцом извещения об отказе ответчика от Договора.

В претензионном письме от 24.12.2013 N 9 истец предложил ответчику возместить причиненный убыток в размере 3 378 538 руб. и возвратить БКУ.

Отзывом от 16.01.2014 N 76 на претензию ответчик оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что местонахождением истца является г. Вуктыл.

Согласно ПТС 11 ЕТ 628584 (л.д. 29) спорный автомобиль ГАЗ-6602 изготовлен в 1988 году, имеет кузов 1874, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 32484, регистрационный знак А822УР11.

Письмом от 19.09.2011 (л.д. 15) ООО "ГСИ-АНК" предложило истцу принять автомобиль, при этом указало, что им была произведена замена двигателя, кабины, отдельных узлов и деталей, в связи с выходом из строя 4 буров за много лет эксплуатации, предприятие готово возместить недостачу буров по остаточной стоимости.

29.11.2011 в г.Усинске ООО "Спецфундаментстрой" в лице директора Иванова О.Л. с участием представителя ЗАО "АНК" Власова И.В. произвели осмотр технического состояния бурильно-крановой установки БМ-302 на базе автомобиля ГАЗ-66 гос.номер А822 УР, при котором было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии (л.д. 81).

05.04.2013 в г. Вуктыл ответчик в присутствии сотрудников МВД РФ пытался произвести передачу транспортного средства с идентификационным номером ХТН00661210530230, номер кузова 1874, госрегистрационный знак А822УР11 истцу, о чем составлен акт (л.д. 16).

Истец ТС не принял, указав, что автомобиль ему не принадлежит, номер шасси (рамы) не читаем, номера кузова нет, VIN код ранее сотрудниками ГИБДД не устанавливался.

Поскольку арендодатель отказался принять транспортное средство, ответчик по акту приема-передачи от 07.04.2013 передал его на ответственное хранение ООО "ГСИ-УНХМ" (л.д. 60).

По факту подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя органами дознания была проведена проверка, в ходе которой было назначено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2013 N 2273 на момент проведения исследования знаки маркировочного обозначения на шасси не читаемы, маркировочное обозначение идентификационного номера, расположенного на заводской табличке - ХТН00661210530230, изменению или уничтожению не подвергалось. На кузове обнаружен порядковый номер 1874, выполненный в соответствии с технологией, применяемой на предприятии-изготовителе.

Постановлением от 02.09.2013 органами дознания было отказано в возбуждении уголовного дела по факту изменения номерных агрегатов на автомашине ГАЗ-66 государственный регистрационный номер А822УР 11 регион за отсутствием события преступления.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должны быть возмещены.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на утрату имущества, переданного в аренду.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты приема-передачи от 06.11.2002, акт возврата имущества от 06.04.2013, результаты проведенной органами дознания проверки, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания считать, что истцу передавали транспортное средство, не являющееся предметом Договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об обратном.

Также судом учтено, что при передаче автомобиля истцом ответчику по Договору в акте приема-передачи от 06.11.2002 N 1 не отражены номерные агрегаты автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что акт от 06.11.2002 N 1 является ненадлежащим, поскольку не содержит ссылки, что он составлен именно в отношении БКУ по Договору, ни в акте, ни в Договоре не указано, что он является неотъемлемой частью Договора, акт подписан неуполномоченным лицом и не заверен печатями организаций, несостоятельна.

Доказательств того, что спорное имущество было передано в иную дату, в ином состоянии в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела N А29-8695/2011 суд также установил, что имущество по спорному договору было передано именно по акту от 06.11.2002. Решение по указанному делу вступило в законную силу (л.д. 22).

Истец в лице директора Иванова О.Л., подписав данный акт, подтвердил передачу спорного БКУ 06.11.2002, в указанном состоянии и комплектации.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части изъятия спорной БКУ.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с невозвращением ответчиком арендованного имущества после окончания срока действия Договора истец начислил ответчику арендные платежи за период с 01.11.2011 по 01.03.2014 в сумме 3 610 460 руб.

Расчет требований произведен истцом исходя из стоимости машино-часа 664 руб. в час, восьмичасовом рабочем дне 5312 руб. в день. По мнению истца, указанная арендная плата покрывает причиненные ему не возвратом техники убытки.

Поскольку фактически договорные отношения между сторонами прекратились, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное транспортное средство в порядке, установленном Договором.

Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

Ответчик представил доказательства того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество (акт возврата имущества от 06.04.2013).

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендная плата по Договору установлена в сумме 29 500 руб. в месяц (с учетом НДС).

Доказательств внесения изменений в Договор в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности в соответствии с условиями Договора до момента возврата автомобиля в сумме 506 416 руб. 67 коп.

Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то, что переквалификация судом его обращения об увеличении исковых требований как уточнение, искажает обращение истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно уточнениям истец просил взыскать 4 130 717 руб. арендных платежей за период с 01.11.2011 по 01.07.2014.

При подаче первоначального иска ООО "Спецфундаментстрой" не были заявлены требования о взыскании долга по арендной плате за период с марта 2014 по 01.07.2014.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению дополнительно заявленные требования и рассмотрел дело по ранее заявленным требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2014 года по делу N А29-835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова