Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5639/14 по делу N А43-341/2014

Нижний Новгород

21 января 2015 г.

Дело N А43-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от заявителя - Сизовой Е.А. и Пыстиной Е.Е. (доверенность от 11.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-341/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шихово" (ИНН: 5248013050, ОГРН: 1025201678325)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о признании бездействия незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шихово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 18,41 гектара, с кадастровым номером 52:15:0150147:1136, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Зиняковский сельсовет, 0,3 километра северо-восточнее деревни Могильцы, и об обязании Теруправления устранить допущенное нарушение прав.

Требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями Теруправления, выразившимися в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению о предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, в аренду сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, удовлетворил заявленные требования, признав бездействие Теруправления незаконным и обязав его подготовить проект договора аренды на 49 лет спорного земельного участка. Обе судебные инстанции исходили из того, что Теруправление, являясь уполномоченным органом по рассмотрению заявления Общества о предоставлении земельного участка в аренду, не приняло мотивированного решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, чем нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, со стороны Теруправления отсутствует, поскольку данное решение принимается по поручению Росимущества.

Податель жалобы указывает на пропуск Обществом срока подачи заявления, что является основанием для возвращения данного заявления Обществу.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили отказать в удовлетворении жалобы.

Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание аграрного склада, здание пункта АВМ, сооружение (зерновой ток), сооружение (силосная траншея), сооружение (склад ГСМ), сооружение (навозохранилище), здание коровника, телятник профилакторий, здание телятника, здание картофелехранилища, здание зерносклада, сооружение (забор из железобетонных плит), здание зерносушилки, здание кормоцеха с пристроенной котельной, здание аграрного пункта технического обслуживания, здание аграрного склада, здание аграрного склада (сборно-разборное здание), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0150147:1136, находящемся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Зиняковский сельсовет, 0,3 километра северо-восточнее деревни Могильцы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.08.2012 серии 52 АД N 454497-454516

Общество 12.03.2014 обратилось в Теруправление с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 184 100 квадратных метров, с кадастровым номером 52:15:0150147:1136, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, в аренду сроком на 49 лет, приложив пакет необходимых документов.

Письмом от 01.04.2013 N АБ-07/5645 Теруправление направило заявление Общества и приложенный к нему пакет документов в Росимущество для рассмотрения и принятия решения.

Не получив со стороны Теруправления какой-либо информации о рассмотрении заявления от 12.03.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Росимуществе, в соответствии с пунктом 1 которого Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В пункте 4 данного Положения установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пунктах 4.6 и 4.8 Положения о Теруправлении, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи, аренды федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав на это имущество.

Следовательно, как верно установлено судами обеих инстанций, Общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка к уполномоченному органу по управлению и распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, находящимися в государственной собственности.

Теруправление, как уполномоченный орган, обязано рассмотреть заявку Общества о предоставлении ему находящихся в собственности Российской Федерации земельного участка в аренду, принять соответствующее решение и направить проект договора аренды земельного участка с предложением о его заключении.

Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков, не должны являться препятствием осуществления лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, права на получение соответствующего решения в установленный законом срок и проекта договора аренды земельного участка с предложением о его заключении. Необходимость оформления Росимуществом поручения, на которое ссылается заявитель жалобы, не является обстоятельством, влекущим изменение срока принятия решения о предоставлении земельного участка, установленного в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теруправление не представило доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в аренду, следовательно, оспариваемое бездействие обоснованно признано судом первой инстанции, не соответствующим действующему земельному законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворив требования заявителя, на основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на Теруправление обязанность принять решение о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора аренды с предложением о его заключении.

Довод заявителя о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество действительно обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, однако суд первой инстанции, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А43-341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов