Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2015 г. N Ф01-5770/14 по делу N А17-7702/2013

Нижний Новгород

20 января 2015 г.

Дело N А17-7702/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от истца: Белоусовой И.В. (по доверенности от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляковой Т.М., Чернигиной Т.В, по делу N А17-7702/2013

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский" (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

о взыскании денежных средств

и установил:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Вознесенский" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (далее - Компания) о взыскании 902 755 рублей 61 копейки стоимости страхового возмещения в рамках договора комплексного ипотечного страхования от 30.11.2012 КИС N 0001054120.

Суд решением от 16.06.2014 удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме: взыскал с Компании 902 755 рублей 61 копейку страхового возмещения и 21 055 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2014 оставил решение от 16.06.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2014 и постановление от 15.09.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

По мнению заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушили нормы материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Компания полагает, что заявленное событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в силу статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования; у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указание суда, что в данном случае имело место сокращение срока действия договора и изменение его условий, является несостоятельным, поскольку у Компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием заявленного события в перечне страховых рисков, которые предусмотрены договором, при этом срок действия договора страхования в рассматриваемом случае значения не имеет.

По мнению заявителя, судами неверно применены статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А17-7702/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции? норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк и Павлова Надежда Сергеевна заключили кредитный договор от 30.11.2012 N 12/кфл-124/1/0 (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 18 месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом, установленным на момент подписания договора, в размере 62 620 рублей 35 копеек.

В пункте 4.1.2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать за свои? счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) страхователя в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Во исполнение условии? кредитного договора Павлова Н.С. и Компания 30.11.2012 заключили договор комплексного ипотечного страхования (далее - договор страхования). Страхователю выдан полис КИС N 0001054120 и Правила комплексного ипотечного страхования, утвержденные приказом генерального директора Компании от 10.04.2012 N 305 (далее - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Выгодоприобретателем по указанному договору выступает Банк, имеющий право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения.

Страховыми рисками по разделу "Личное страхование", признаются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и постоянная полная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по данному объекту страхования определена в 1 100 000 рублей (приложение N 1 к договору страхования).

Стороны согласовали срок действия договора страхования, а именно: с 00 часов 01.12.2012 до 24 часов 30.11.2013.

В период действия договора страхования, а именно 10.02.2013, наступила смерть страхователя Павловой Н.С., факт наступления которой подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно патологоанатомическому диагнозу от 11.02.2013 N 51 основной причиной смерти Павловой Н.С. явилась врожденная мешковидная аневризма правой средней мозговой артерии, частично тромбированная, с признаками имевших место ранее расстройств мозгового кровообращения в виде субарахноидального кровоизлияния и ишемического инфаркта правой височной доли головного мозга. Непосредственной причиной смерти больной явилось острое повторное субарахноидальное кровоизлияние с развитием гемоцефалии.

Посчитав, что имеет место страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату, Банк письмом от 28.03.2013 N 56/11-7 обратился к Компании с заявлением о страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от 06.09.2013 N 26191 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай, по его мнению, не является страховым. Компания также указала, что в пункте 4.1.3 Правил страхования предусмотрено, что смерть страхователя, наступившая вследствие сосудистых заболеваний и до истечения шести месяцев с начала действия договора страхования, не является страховым случаем.

Посчитав, что Компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из обоснованности требовании? истца по праву, в связи с наступлением страхового случая и возникновением обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а также в связи с недоказанностью в предусмотренном законом порядке наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения, в частности умысла страхователя или выгодоприобретателя в смерти Павловой Н.С.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод Компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в силу пункта 4.1.3 Правил страхования судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 статьи 961, пункте 3 статьи 962, пункте 1 статьи 963, пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм такие обстоятельства либо носят чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, приведших к наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случаи? наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с действиями (бездействиями) страхователя (выгодоприобретателя), приведшими к возникновению страхового случая.

На основании изложенного отказ в выплате страховой суммы по причине того, что с момента заключения договора страхования до наступления страхового случая прошло менее шести месяцев, что в силу пункта 4.1.3 Правил страхования освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, является необоснованным.

Кроме того, из представленных к исследованию судом доказательств не следует, что страхователь скрыл наличие заболевания, неотвратимо приведшего к наступлению страхового случая. Так, из справки от 21.04.2014 N 540 областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кохомская городская больница" следует, что Павлова Н.С., зарегистрированная в городе Кохма, в период с 2008 года по 2013 год за медицинской помощью во взрослую поликлинику не обращалась, что свидетельствует об отсутствии у Павловой Н.С. на момент заключения договора страхования каких-либо заболеваний, приведших впоследствии к наступлению смерти.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области письмом от 07.03.2014 сообщил, что сведений об оказании медицинской помощи Павловой Н.С. в медицинских организациях Ивановской области, работающих в системе ОМС, в период с 2005 года по 2009 год не имеется. Письмом от 30.04.2014 N 05-897 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области предоставил сведения за период с 2010 года по 2013 год об обращении Павловой Н.С. в медицинские организации Ивановской области с указанием дат и диагнозов, свидетельствующие о том, что заболевания сердца и сосудов до заключения договора страхования не было выявлено. Впервые ОБУЗ "Кохомская городская больница (скорая помощь)" диагностировало у Павловой Н.С. инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт 09.02.2013.

На основании изложенного выводы судов об отсутствии в действиях Павловой Н.С. умысла на возникновение страхового случая соответствуют материалам дела.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, на момент ее подачи составляла 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А17-7702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева