Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2015 г. N Ф01-5731/14 по делу N А11-10582/2013

Нижний Новгород

20 января 2015 г.

Дело N А11-10582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-10582/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (ИНН: 3703039543, ОГРН: 1073703000205)

к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ИНН: 3303004000, ОГРН: 1023302954311)

о взыскании 454 620 рублей 34 копеек неустойки

и по встречному иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ"

об обязании закончить работы и о взыскании 537 243 рублей 18 копеек неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМ-СТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании неустойки в сумме 950 902 рублей 72 копеек за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 22.09.2011 N 227, по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2013 N 20, от 29.07.2013 N 21, от 03.09.2013 N 22, от 01.10.2013 N 23.

Администрация предъявила встречное исковое заявление к ООО "ПРОМ-СТРОЙ" об обязании закончить работы и о взыскании 537 243 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 22.09.2011 N 227.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с ООО "ПРОМ-СТРОЙ" 652 866 рублей 30 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 22.09.2011 N 227, от требования об обязании закончить работы отказалась (уточнения от 11.02.2014 N 576/01-31, от 08.04.2014 N 01-31). Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ произведен на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2013 N 22, от 01.10.2013 N 23, от 28.10.2013 N 24, а также по справкам от 28.11.2013 N 25, от 18.12.2013 N 26, от 20.01.2014 N 27, которые ранее не предъявлялись.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки по справкам от 28.11.2013 N 25, от 18.12.2013 N 26, от 20.01.2014 N 27, являются новым самостоятельным требованием и имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, суд заявление Администрации об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по справкам от 28.11.2013 N 25, от 18.12.2013 N 26, от 20.01.2014 N 27 не принял, как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела по встречному иску рассмотрено требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из справок от 28.11.2013 N 25, от 18.12.2013 N 26, от 20.01.2014 N 27.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014 исковые требования ООО "ПРОМ-СТРОЙ" удовлетворены полностью, встречный иск Администрации удовлетворен частично: с Общества взысканы 294 764 рубля 99 копеек неустойки; в остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с Администрации в пользу ООО "ПРОМ-СТРОЙ" взыскана неустойка в сумме 656 137 рублей 73 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2014 изменил решение суда: взыскал с ООО "ПРОМ-СТРОЙ" в пользу Администрации 454 816 рублей 96 копеек неустойки; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В результате зачета с Администрации в пользу ООО "ПРОМ-СТРОЙ" взыскана неустойка в сумме 496 085 рублей 76 копеек.

ООО "ПРОМ-СТРОЙ" не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отсутствие финансирования со стороны Администрации для оплаты фактически выполненных работ препятствует ООО "ПРОМ-СТРОЙ" в выполнении предусмотренных муниципальным контрактом от 22.09.2011 N 227 работ в соответствии с установленными сроками.

Общество указывает, что он не принимал на себя обязательства выполнять работы по контракту вне зависимости от оплаты со стороны Администрации или за счет собственных средств. Общество утверждает, что у Администрации нет оснований возлагать на ООО "ПРОМ-СТРОЙ" ответственность за нарушение сроков окончания работ по контракту.

Подробно доводы ООО "ПРОМ-СТРОЙ" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 Администрация (заказчик) и ООО "ПРОМ-СТРОЙ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ N 227 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Вязники, улица Владимирская, и сдать результат работ заказчику с учетом требований, изложенных в пунктах 1.2 и 1.3 контракта, а заказчик оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в течение 24 месяцев с момента заключения контракта. Сроки выполнения работ и наименование видов работ определяются согласованными сторонами календарным планом выполнения работ с учетом технологии строительства. Подрядчик имеет право закончить работы досрочно без изменения количественных и качественных характеристик объекта.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет в 5 экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счет-фактуры и счета.

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает 1 экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 осуществляет оплату выполненных по контракту работ в пределах цены контракта и условий, изложенных в пунктах 4.1 и 4.2 контракта.

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о полной готовности к сдаче результата выполненных работ, в течение 10 дней организует и осуществляет приемку с оформлением акта сдачи-приемки работы. Подрядчик к акту сдачи-приемки прилагает необходимый комплект исполнительной документации, предусмотренный извещением о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта в случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта в разумный срок.

Общая стоимость контракта составляет 152 177 766 рублей 40 копеек (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата производится при наличии актов выполненных работ, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, при наличии счета-фактуры, акта выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В 2011 году оплата производится от объема выполненных работ в размере не более 37 миллионов рублей. В 2012 и 2013 годах оплата производится от объема выполненных работ по мере возможности финансирования строительства, предусмотренного в бюджетах на соответствующий год.

ООО "ПРОМ-СТРОЙ" указывает, что им выполнены работы по контракту и переданы Администрации для согласования и оплаты акты выполненных работ N 174 - 202 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2013 N 20 на сумму 13 921 979 рублей 12 копеек, акты N 203-226 со справкой от 29.07.2013 N 21 на сумму 5 750 813 рублей 92 копеек, акты N 227-264 со справкой от 03.09.2013 N 22 на сумму 8 482 844 рубля 72 копейки, акты N 265-280 со справкой от 01.10.2013 N 23 на сумму 3 301 884 рубля 83 копейки.

Общество утверждает, что выполненные работы приняты заказчиком по актам N 174-202, справке от 26.06.2013 N 20 - 26.06.2013; по актам N 203 - 226, справке от 29.07.2013 N 21 - 31.07.2013; по актам N 227 - 264, справке от 03.09.2013 N 22 - 16.09.2013; по актам N 265 - 280, справке от 01.10.2013 N 23 - 08.10.2013.

ООО "ПРОМ-СТРОЙ" считает, что при отсутствии со стороны заказчика отказа в принятии работ документы считаются подписанными по истечении 5 рабочих дней. Таким образом, по справке от 26.06.2013 N 20 работы считаются принятыми 05.07.2013, по справке от 29.07.2013 N 21 - 07.08.2013, по справке от 03.09.2013 N 22 - 23.09.2013, по справке от 01.10.2013 N 23 - 15.10.2013.

В связи с принятием заказчиком работ, их оплата должна быть осуществлена в течение 10 банковских дней, однако Администрацией после истечения установленного контрактом срока оплата выполненных работ произведена не была.

Общество направило Администрации претензию от 14.10.2013 N 1130 с требованием о погашении в срок до 18.10.2013 задолженности по вышеуказанным актам и справкам.

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления встречного искового требования Администрацией.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 711, статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 и частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме: взыскал с Администрации неустойку в сумме 950 902 рублей 72 копеек, государственную пошлину в сумме 12 092 рубля 41 копейку. Исковые требования по встречному иску удовлетворил частично: с ООО "ПРОМ-СТРОЙ" взыскал неустойку в сумме 294 764 рублей 99 копеек и государственную пошлину в сумме 7 541 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Произвел зачет удовлетворенных исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки, за который начислена договорная неустойка.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.1.1 контракта за просрочку выполнения работ по контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ этапа календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 03.09.2013 N 22 стоимость выполненных работ составляет 123 924 168 рублей 89 копеек, работы приняты заказчиком 23.09.2013, остаток не выполненных работ - 28 253 597 рублей 51 копейка; по справке от 01.10.2013 N 23 стоимость выполненных работ составляет 127 226 053 рубля 72 копейки, работы приняты заказчиком 15.10.2013, остаток невыполненных работ - 24 951 712 рублей 68 копеек; по справке от 28.10.2013 N 24 работы приняты заказчиком 07.11.2013, стоимость выполненных работ составляет 130 669 878 рублей 27 копеек, остаток невыполненных работ - 21 507 888 рублей 13 копеек.

Таким образом, период просрочки выполнения работ, исходя из справки от 03.09.2013 N 22, составляет с 23.09.2013 по 15.10.2013, стоимость невыполненных работ - 28 253 597 рублей 51 копеек, одной трехсотой ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (0,0275 процента в день), сумма неустойки - 178 704 рубля; по справке от 01.10.2013 N 23 - период просрочки с 16.10.2013 по 07.11.2013, стоимость невыполненных работ - 24 951 712 рублей 68 копеек, одной трехсотой ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (0,0275 процента в день), сумма неустойки - 157 819 рублей 58 копеек; по справке от 28.10.2013 N 24 - период просрочки с 08.11.2013 по 27.11.2013 (дата 27.11.2013 указана Администрацией в уточнениях от 11.02.2014), остаток невыполненных работ - 21 507 888 рублей 13 копеек, одной трехсотой ставки рефинансирования 8,25 процента годовых (0,0275 процента в день), сумма неустойки - 118 293 рубля 38 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 454 816 рублей 96 копеек. Таким образом, апелляционный суд обоснованно изменил судебный акт первой инстанции в указанной части.

С учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды произвели зачет подлежащих взысканию денежных сумм по первоначальному и встречному искам и взыскали с Администрации в пользу Общества 496 085 рублей 76 копейки неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А11-10582/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков